Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 291 din 5 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 privind unele masuri pentru diminuarea consecintelor incetarii rascumpararii de unitati de fond de catre Fondul National de Investitii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 832 din 19 noiembrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 privind unele mãsuri pentru diminuarea consecinţelor încetãrii rãscumpãrãrii de unitãţi de fond de cãtre Fondul Naţional de Investiţii, excepţie ridicatã de Mircea Craciunoiu în Dosarul nr. 10.194/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "SOVINVEST" - S.A., reprezentatã prin avocat Gabriel Tutoiu, constatandu-se lipsa autorului exceptiei şi a Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 215C/2002, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Societatea Comercialã "EUROGIL" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.195/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "SOVINVEST" - S.A., reprezentatã prin avocat Gabriel Tutoiu, constatandu-se lipsa autorului exceptiei şi a Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul pãrţilor prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 215C/2002 la Dosarul nr. 213C/2002.
Reprezentantul pãrţilor prezente solicita respingerea excepţiilor de neconstituţionalitate pentru considerentele expuse în notele scrise depuse la dosare.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât, cu privire la constituţionalitatea prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 , Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii. Se menţioneazã, în acest sens, Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2002.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 ianuarie 2002, pronunţate în dosarele nr. 10.194/2000 şi nr. 10.195/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 . Excepţia a fost ridicatã de Mircea Craciunoiu şi de Societatea Comercialã "EUROGIL" - S.R.L. din Bucureşti în cadrul unor dosare având ca obiect plata contravalorii unitãţilor de fond pe care aceştia le deţin.
În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate, al cãror conţinut este identic, se susţine ca textul de lege criticat incalca art. 21 şi art. 20 alin. (2) din Constituţie, prevederile art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, fãrã sa se arate însã în ce consta aceasta încãlcare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã apreciazã ca dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2002 nu contravin textelor din Constituţie invocate ca fiind incalcate.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se arata ca dispoziţiile textului de lege criticat nu ingradesc accesul liber la justiţie, "câtã vreme cauza în care reclamantul a ridicat aceasta excepţie îşi urmeazã cursul, doar locul unuia dintre pârâţi fiind luat de cãtre Oficiul pentru Recuperarea Creanţelor Bancare". Pentru aceleaşi argumente se considera ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Cu referire la contrarietatea dintre art. 14 alin. (2) din lege şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, opineaza ca acest articol "nu aduce atingere dreptului statului de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii sau a amenzilor".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 privind unele mãsuri pentru diminuarea consecinţelor încetãrii rãscumpãrãrii de unitãţi de fond de cãtre Fondul Naţional de Investiţii, potrivit cãruia "Oficiul pentru Recuperarea Creanţelor Bancare se subroga în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale Casei de Economii şi Consemnaţiuni C.E.C. - S.A. şi dobândeşte calitatea procesuala pe care aceasta o are, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti, indiferent dacã este vorba de faza de judecata sau de executare silitã".
În opinia autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la "Accesul liber la justiţie" şi ale art. 20 alin. (2) privind prioritatea reglementãrilor internaţionale ratificate de România, ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacra "Dreptul la un proces echitabil", precum şi ale art. 1 - "Protecţia proprietãţii" - din Protocolul adiţional la Convenţie, fãrã însã sa se formuleze vreun argument din care sa rezulte în ce consta aceasta contrarietate.
Examinând excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, Curtea Constituţionalã observa ca nici din conţinutul încheierilor de sesizare, nici din cererile prin care excepţiile au fost invocate în fata instanţei de judecata nu rezulta motivele pentru care autorii acestora considera ca <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 incalca textele din Constituţie menţionate. Or, din <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, care stabileşte ca orice sesizare trebuie motivatã, coroborat cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi cu cele ale art. 23 din aceeaşi lege, potrivit cãrora Curtea se pronunţa asupra constituţionalitãţii dispoziţiei legale criticate numai în limitele sesizãrii, rezulta ca excepţiile ridicate în aceste dosare urmeazã a fi respinse. Altminteri ar insemna ca jurisdicţia constituţionalã sa se substituie partii în ceea ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate, exercitând astfel, sub acest aspect, un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil, câtã vreme de esenta controlului pe calea exceptiei de neconstituţionalitate este exercitarea acestuia la sesizarea subiectelor prevãzute de lege.
În acest sens a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa, din care menţionãm, de exemplu, Decizia nr. 96 din 27 martie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 31 mai 2001. Aceasta jurisprudenta îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza, deoarece în cursul dezbaterilor nu au rezultat elemente noi de natura sa justifice schimbarea ei.
Pe de alta parte, cu privire la constituţionalitatea prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 , prin raportare la dispoziţiile art. 20 din Constituţie, ale art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 1 martie 2002, iar cele statuate, de asemenea, îşi menţin valabilitatea.
În sfârşit, invocarea încãlcãrii, prin textul de lege criticat, a prevederilor constituţionale ale art. 21, privind accesul liber la justiţie, nu poate fi reţinutã, de vreme ce acest drept este confirmat prin soluţionarea cauzei de cãtre instanta de judecata, precum şi prin soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate de cãtre Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 333/2001 privind unele mãsuri pentru diminuarea consecinţelor încetãrii rãscumpãrãrii de unitãţi de fond de cãtre Fondul Naţional de Investiţii, excepţie ridicatã de Mircea Craciunoiu şi de Societatea Comercialã "EUROGIL" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 10.194/2000 şi nr. 10.195/2000 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 noiembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
