Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 291 din 3 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) si (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 187 din 25 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Def Co Exim" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.430/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Def Co Exim" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã penalã privind infracţiuni reglementate de <>art. 139^6 din Legea nr. 8/1996 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate "instituie o prezumţie de comercialitate care produce toate efectele juridice ale unei prezumţii absolute de vinovãţie stabilite anticipat, prin textul legii, obligând magistraţii sã acţioneze în sensul aplicãrii unei pedepse penale fãrã sã poatã verifica dacã a fost sau nu, în mod real, sãvârşitã o infracţiune".
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã alin. (3) al <>art. 139^6 din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru sãvârşirea infracţiunilor prevãzute la alin. (1) al aceluiaşi articol, dacã sunt sãvârşite în scop comercial, iar prevederile art. 139^6 alin. (10) din lege reglementeazã prezumţia de comercialitate pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, prezumţie relativã care poate fi rãsturnatã în condiţiile legii, iar nu o prezumţie de vinovãţie, a cãrei stabilire este atributul exclusiv al instanţei de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), de vreme ce nu conţin norme contrare dreptului pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime, precum şi de a beneficia de un proces echitabil. Totodatã, apreciazã cã prevederile de lege criticate nu sunt contrare nici dispoziţiilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, întrucât persoana inculpatã, ca orice parte din procesul penal, îşi poate exercita dreptul la apãrare şi poate solicita administrarea oricãror probe legale pentru combaterea susţinerilor formulate în acuzare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 67 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobatã prin <>Legea nr. 329/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au urmãtorul conţinut:
"(3) În cazul în care faptele prevãzute la alin. (1) şi (2) sunt sãvârşite în scop comercial, acestea se sancţioneazã cu închisoare de la 3 ani la 12 ani.
[...]
(10) Scopul comercial se prezumã dacã marfa pirat este identificatã la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, potrivit cãrora pãrţile au dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Art. 139^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru sãvârşirea infracţiunilor prevãzute la alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi articol, dacã sunt sãvârşite "în scop comercial", iar art. 139^6 alin. (10) din lege reglementeazã prezumţia de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtãtoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, şi doar pentru marfa pirat care este identificatã la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de aceşti operatori economici.
Prezumţia de comercialitate, reglementatã în aceste condiţii, este o prezumţie relativã, pãrţile având la dispoziţie toate mijloacele procedurale pentru a o rãsturna, în condiţiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil.
Totodatã, Curtea nu poate primi nici susţinerile autorului potrivit cãrora textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, de vreme ce stabilirea vinovãţiei este atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, prin administrarea probelor în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Def Co Exim" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
