Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 291 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotararea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romaniei, pe de o parte, si guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg si Regatului fiarilor de Jos, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate in situatie ilegala, precum si ale art. 38 lit. a) si art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 302 din 7 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ion Tiuca - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţãrilor de Jos, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, precum şi ale art. 38 lit. a) şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetãţenilor romani în strãinãtate. Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Mocamol din Tulcea în Dosarul nr. 4.024/2006 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele Curţii da cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstituţionalitate a <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 , cu privire la care Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 , pune concluzii de respingere a exceptiei, ca devenitã inadmisibila, ca urmare a intrãrii în vigoare a legii de aderare a României la Uniunea Europeanã, şi de respingere, ca neîntemeiatã, a exceptiei referitoare la art. 38 lit. a) din legea criticata, întrucât apreciazã ca nu incalca dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 2.767 din 17 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.024/2006, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţãrilor de Jos, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, precum şi ale art. 38 lit. a) şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetãţenilor romani în strãinãtate. Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Mocamol din Tulcea într-o cauza având ca obiect restrangerea exercitãrii dreptului la circulaţie, mãsura luatã în temeiul dispoziţiilor din actele normative criticate.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile criticate aduc atingere "dreptului fundamental al fiecãrui cetãţean roman, garantat de stat, de a circula liber în ţara şi în strãinãtate". În acest sens, cat priveşte neconstituţionalitatea <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 , arata ca expresia "fãrã formalitãţi" din cuprinsul textului "conduce la ideea ca statul roman este obligat a admite returnarea oricãrui cetãţean al sau fãrã posibilitatea de a cenzura dacã acesta a comis, cu vinovãţie, o fapta (fapte) ce constituie o încãlcare (încãlcãri) a unei norme din legislaţia interna a statului strãin, de natura a atrage restrangerea dreptului de libera circulaţie în strãinãtate". Cat priveşte neconstituţionalitatea <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 , se arata ca prin aceste prevederi statul a instituit "o a doua sancţiune cetãţeanului sau returnat de statul strãin, în sensul restrângerii dreptului de libera circulaţie în strãinãtate pe o perioada de pana la 3 ani". În continuare, arata ca aceste motive de neconstituţionalitate sunt valabile şi cu privire la art. 52 din aceeaşi lege, deoarece "instituie posibilitatea restrângerii dreptului de libera circulaţie a cetãţeanului roman pe teritoriul celorlalte state membre ale Uniunii Europene, chiar dacã acestea nu au dispus returnarea respectivilor cetãţeni".
Tribunalul Tulcea apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, arata ca textele criticate nu incalca art. 25 din Constituţie, întrucât "dreptul la libera circulaţie este în strânsã legatura cu respectarea legislaţiei statului roman, precum şi a tratatelor şi convenţiilor pe care România le-a ratificat şi care fac parte astfel din dreptul intern". Mai arata ca, "în vederea integrãrii sale în Uniunea Europeanã, România trebuie sa probeze capacitatea de a stopa migratia ilegala, iar prezenta fãrã respectarea condiţiilor legale de intrare şi şedere a unor persoane, cetãţeni romani, pe teritoriul altor state ar dovedi contrariul, cu repercusiuni negative asupra tratamentului aplicat în materie de vize cetãţenilor romani".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibila, potrivit <>art. 146 lit. d) din Constituţie şi prevederilor Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Cat priveşte dispoziţiile <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 , considera ca acestea nu incalca art. 25 din Constituţie, iar art. 52 din aceeaşi lege "şi-a încetat aplicabilitatea" "odatã cu aderarea României la Uniunea Europeanã".
Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile art. 38 lit. a) şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 sunt constituţionale. În acest sens, arata ca mãsura restrângerii exerciţiului dreptului la libera circulaţie în strãinãtate a cetãţenilor romani returnati dintr-un stat în baza acordului de readmisie încheiat cu acel stat nu incalca art. 25 din Constituţie. Invoca deciziile Curţii Constituţionale nr. 855 din 28 noiembrie 2006 şi nr. 901 din 5 decembrie 2006. Considera ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibila, având în vedere art. 146 lit. d) din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţãrilor de Jos, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241/1995, precum şi ale art. 38 lit. a) şi <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetãţenilor romani în strãinãtate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, rectificata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 316 din 7 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Aceste din urma texte de lege prevãd:
- Art. 38 lit. a): "Restrangerea exercitãrii dreptului la libera circulaţie în strãinãtate a cetãţenilor romani poate fi dispusã pentru o perioada de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la urmãtoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnatã dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat;";
- Art. 52: "Pana la data aderãrii României la Uniunea Europeanã, în cazul returnarii unui cetãţean roman în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi un stat membru al Uniunii Europene, mãsura restrângerii dreptului la libera circulaţie în strãinãtate, instituitã în condiţiile art. 38, trebuie sa se refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la care persoana în cauza face dovada ca are drept de intrare."
Din susţinerile autorului exceptiei, potrivit cãrora prevederile de lege criticate aduc atingere "dreptului fundamental al fiecãrui cetãţean roman, garantat de stat, de a circula liber în ţara şi în strãinãtate", rezulta ca se invoca încãlcarea dispoziţiilor art. 25 din Constituţie, care stabilesc ca "(1) Dreptul la libera circulaţie, în ţara şi în strãinãtate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitãrii acestui drept.
(2) Fiecãrui cetãţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau resedinta în orice localitate din ţara, de a emigra, precum şi de a reveni în ţara."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea retine urmãtoarele:
I. Excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibila, întrucât, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, preluate de <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, care are legatura cu soluţionarea cauzei în orice faza a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".
II. Cat priveşte neconstituţionalitatea <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 , în legatura cu care se susţine ca statul instituie "o a doua sancţiune cetãţeanului sau returnat de statul strãin, în sensul restrângerii dreptului de libera circulaţie în strãinãtate pe o perioada de pana la 3 ani", ceea ce incalca art. 25 din Constituţie, Curtea constata ca acest text de lege a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, în cauze în care se invoca de asemenea contradictia cu art. 25 din Constituţie şi, în esenta, cu o motivare similarã. Astfel, prin deciziile nr. 855 din 28 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi nr. 901 din 5 decembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea, respingând excepţia, a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. În acest sens, în esenta, s-a arãtat ca mãsura dispusã prin <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 se circumscrie situaţiilor expres şi limitativ prevãzute de art. 53 din Constituţie, respectiv apãrarea securitãţii naţionale şi a ordinii publice, având în vedere ca problema controlului migratiei ilegale din România spre statele europene prezintã interes atât pe plan intern, cat şi extern. Pentru aceste considerente, a fost elaborata <>Legea nr. 248/2005 , care asigura implementarea atât a prevederilor constituţionale, cat şi a unor prevederi în materie din documente internaţionale privind drepturile omului.
Considerentele şi soluţia pronunţatã isi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, întrucât nu au fost invocate aspecte care sa justifice schimbarea jurisprudenţei.
III. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din lege, care, în opinia autorului exceptiei, "instituie posibilitatea restrângerii dreptului de libera circulaţie a cetãţeanului roman pe teritoriul celorlalte state membre ale Uniunii Europene, chiar dacã acestea nu au dispus returnarea respectivilor cetãţeni", Curtea constata ca aceasta urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibila. Art. 52 dispune cu privire la mãsura restrângerii dreptului la libera circulaţie, instituitã în condiţiile art. 38, anterior examinat, "pana la data aderãrii României la Uniunea Europeanã". Or, prin <>Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul Ţãrilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portughezã, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeanã, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeanã. Potrivit art. 4 alin. (2) din tratat, acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, astfel ca la data pronunţãrii prezentei decizii <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 nu mai este aplicabil. Asa fiind, devin incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţa asupra dispoziţiilor din legi sau ordonanţe ale Guvernului în vigoare. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a art. 52 din legea criticata urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 pct. 1 din Hotãrârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţãrilor de Jos, pe de alta parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, excepţie ridicatã de Mihaela Mocamol din Tulcea în Dosarul nr. 4.024/2006 al Tribunalului Tulcea.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetãţenilor romani în strãinãtate, excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
3. Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea nr. 248/2005 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
