Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 291 din 18 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 1-5 si 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII si anexei nr. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 105/2009 privind unele masuri in domeniul functiei publice, precum si pentru intarirea capacitatii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale si ale altor servicii publice, precum si pentru reglementarea unor masuri privind cabinetul demnitarului din administratia publica centrala si locala, cancelaria prefectului si cabinetul alesului local
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 27 aprilie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 privind unele mãsuri de îmbunãtãţire a activitãţii administraţiei publice, excepţie ridicatã de Virgil Lungu în Dosarul nr. 659/36/2009 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului nr. 7.189D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 7.614D/2009, nr. 7.615D/2009, nr. 7.620D/2009, nr. 7.635D/2009, nr. 7.639D/2009, nr. 7.641D/2009, nr. 7.827D/2009, nr. 7.846D/2009, nr. 7.847D/2009, nr. 7.848D/2009, nr. 7.992D/2009, nr. 7.996D/2009, nr. 8.024D/2009 şi nr. 8.069D/2009, având ca obiect excepţii de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 privind unele mãsuri de îmbunãtãţire a activitãţii administraţiei publice, în ansamblul sãu, precum şi ale art. I, art. III alin. (1), art. III şi art. IV din aceasta, în special.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã autorii excepţiilor de neconstituţionalitate ce formeazã obiectul dosarelor nr. 7.189D/2009 şi nr. 7.635D/2009, domnii Virgil Lungu şi Ilie Liviu Constantin, au solicitat judecarea cauzei în lipsã. Totodatã, menţioneazã cã Ministerul Educaţiei, Cercetãrii, Tineretului şi Sportului, parte în Dosarul nr. 7.641D/2009, a transmis note scrise prin care opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate ar trebui respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea parţialã de obiect al cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 7.614D/2009, nr. 7.615D/2009, nr. 7.620D/2009, nr. 7.635D/2009, nr. 7.639D/2009, nr. 7.641D/2009, nr. 7.827D/2009, nr. 7.846D/2009, nr. 7.847D/2009, nr. 7.848D/2009, nr. 7.992D/2009, nr. 7.996D/2009, nr. 8.024D/2009 şi nr. 8.069D/2009 la Dosarul nr. 7.189D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã, precizând, în acest sens, cã, prin <>Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 , Curtea Constituţionalã a constatat, în cadrul controlului prealabil, cã Legea pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 privind unele mãsuri de îmbunãtãţire a activitãţii administraţiei publice este neconstituţionalã. În plus, prin <>Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009 , Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 au fost preluate în integralitate în <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 , astfel cã şi reglementãrile din aceasta sunt, de asemenea, neconstituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 iulie 2009, 23 septembrie 2009, 21 septembrie 2009, 5 octombrie 2009, 30 septembrie 2009, 2 octombrie 2009, 29 septembrie 2009, 9 octombrie 2009, 22 octombrie 2009 şi 30 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 659/36/2009, nr. 355/45/2009, nr. 409/45/2009, nr. 1.699/85/2009, nr. 432/42/2009, nr. 959/35/CA/2009, nr. 1.151/46/2009, nr. 649/36/2009, nr. 1.552/54/2009, nr. 1.642/54/2009, nr. 1.553/54/2009, nr. 4.804/62/2009, nr. 302/32/2009, nr. 645/36/2009 şi nr. 647/36/2009, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Iaşi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 privind unele mãsuri de îmbunãtãţire a activitãţii administraţiei publice, în ansamblul sãu, precum şi ale art. I, art. III alin. (1), art. III şi art. IV din aceasta, în special.
Excepţiile au fost ridicate de Virgil Lungu, Emil Alexandru Bãnceanu, Ioan Zamfir, Aurel Badiu, Ilie Liviu Constantin, Ioan Popa, Ion Gabriel Popa, Laura Secui, Dumitru Barbu, Paul Adamescu, Anghel Docea, Vasile Ungureanu, Liliana Manole, Doru Ţabrea şi Nicolae Acceleanu în cauze având ca obiect acţiuni în anulare a unor acte administrative emise în baza prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 , prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncã ale autorilor excepţiei.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 a fost adoptatã cu încãlcarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este motivatã din punct de vedere al urgenţei şi nu cuprinde justificarea situaţiei excepţionale care a determinat recurgerea la aceastã modalitate de reglementare. Totodatã, se aratã cã ordonanţa de urgenţã criticatã afecteazã dreptul la muncã în însãşi substanţa lui, drept care are un conţinut complex, incluzând dreptul la salariu şi la condiţii rezonabile de viaţã. Se susţine cã sunt încãlcate şi prevederile constituţionale şi convenţionale care garanteazã dreptul de proprietate, arãtând, în acest sens, cã, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Buchen împotriva Cehiei, 2002), noţiunea de "bun" înglobeazã orice interes ce are valoare economicã, astfel cã dreptul la salariu poate fi asimilat unui drept de proprietate. Se mai aratã cã se nesocoteşte principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât numai instanţele judecãtoreşti pot sã pronunţe încetarea raporturilor juridice constituite prin contractele încheiate prin voinţa liberã a pãrţilor, desfiinţarea directã prin lege reprezentând un abuz legislativ, care încalcã şi principiul libertãţii contractuale.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a considerat, în Dosarul sãu nr. 659/36/2009, cã excepţia de neconstituţionalitate este admisibilã şi a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea acesteia, fãrã sã îşi exprime opinia cu privire la constituţionalitatea acesteia. În celelalte dosare ale sale, respectiv nr. 649/36/2009, nr. 645/36/2009 şi nr. 647/36/2009, a apreciat cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale. Aceeaşi opinie au exprimat-o şi Curtea de Apel Iaşi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal au opinat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul precizeazã cã ordonanţa de urgenţã criticatã a fost abrogatã expres prin <>art. XIV din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 , ale cãrei dispoziţii - care au preluat în integralitate, cu unele modificãri nesemnificative, dispoziţiile iniţiale în materia respectivã - au fost declarate neconstituţionale prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.629/2009 . În aceste condiţii, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 a devenit inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierilor de sesizare, prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 privind unele mãsuri de îmbunãtãţire a activitãţii administraţiei publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 22 mai 2009, în ansamblul sãu, precum şi cele ale art. I, art. III şi art. IV din aceasta. Curtea observã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 fost abrogatã expres prin <>art. XIV alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 privind unele mãsuri în domeniul funcţiei publice, precum şi pentru întãrirea capacitãţii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unitãţile administrativ-teritoriale şi ale altor servicii publice, precum şi pentru reglementarea unor mãsuri privind cabinetul demnitarului din administraţia publicã centralã şi localã, cancelaria prefectului şi cabinetul alesului local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 6 octombrie 2009. Dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 au fost preluate în integralitatea lor, cu modificãri nesemnificative, în cuprinsul actului normativ abrogator, astfel cã instanţa de contencios constituţional urmeazã sã se pronunţe asupra prevederilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 .
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 şi textele criticate din cuprinsul acesteia contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (5) care instituie obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei acesteia şi a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 41 alin. (1) care garanteazã dreptul la muncã, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã, art. 61 alin. (1) care statueazã cu privire la rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, art. 115 alin. (4) şi art. 115 alin. (6) care prevãd condiţiile şi limitele în care Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã. De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale care recunosc şi garanteazã dreptul la muncã şi cele ale art. 1 paragraful 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind protecţia proprietãţii. În plus, sunt invocate şi prevederile art. 2, art. 7 şi art. 21 pct. 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, care consacrã, sub diverse forme, egalitatea oamenilor în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, prin <>Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 14 ianuarie 2010, Curtea a analizat constituţionalitatea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2009 şi a observat cã dispoziţiile acesteia au fost preluate în integralitate şi cu modificãri nesemnificative în cuprinsul unor dispoziţii din actul normativ abrogator - <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 . Ca atare, Curtea s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 şi a constatat, pentru argumentele acolo arãtate, cã acestea sunt neconstituţionale.
Ulterior pronunţãrii acestei decizii, Curtea a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale cu care a fost sesizatã şi în cauza de faţã şi, ţinând cont de dispoziţiile art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţie şi de cele ale <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a respins-o ca devenitã inadmisibilã, prin <>Decizia nr. 68 din 19 ianuarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 23 februarie 2010. Întrucât, pânã la momentul pronunţãrii prezentei decizii, nu au mai intervenit alte evenimente legislative, se impune menţinerea aceleiaşi soluţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 105/2009 privind unele mãsuri în domeniul funcţiei publice, precum şi pentru întãrirea capacitãţii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unitãţile administrativ-teritoriale şi ale altor servicii publice, precum şi pentru reglementarea unor mãsuri privind cabinetul demnitarului din administraţia publicã centralã şi localã, cancelaria prefectului şi cabinetul alesului local, excepţie ridicatã de Virgil Lungu, Emil Alexandru Bãnceanu, Ioan Zamfir, Aurel Badiu, Ilie Liviu Constantin, Ioan Popa, Ion Gabriel Popa, Laura Secui, Dumitru Barbu, Paul Adamescu, Anghel Docea, Vasile Ungureanu, Liliana Manole, Doru Ţabrea şi Nicolae Acceleanu în dosarele nr. 659/36/2009, nr. 355/45/2009, nr. 409/45/2009, nr. 1.699/85/2009, nr. 432/42/2009, nr. 959/35/CA/2009, nr. 1.151/46/2009, nr. 649/36/2009, nr. 1.552/54/2009, nr. 1.642/54/2009, nr. 1.553/54/2009, nr. 4.804/62/2009, nr. 302/32/2009, nr. 645/36/2009 şi nr. 647/36/2009 ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Iaşi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
