Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 291*) din 1 iulie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 38 din 29 ianuarie 1998
----------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 632 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 martie 1997, Judecãtoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Invocand neconstituţionalitatea <>Legii nr. 112/1995 în ansamblul ei, petentul Teleki Samoil considera ca aceasta lege contravine art. 1, art. 11 şi art. 20 din Constituţia României.
Referirea la art. 1 din Constituţie are în vedere alin. (3) al acestui text, argumentarea depasind însã aspectele juridice şi conţinând considerente personale ale autorului exceptiei, uneori cu conotatii politice. Se apreciazã ca <>Legea nr. 112/1995 nu respecta drepturile şi libertãţile cetãţenilor, demnitatea omului şi dreptatea, "fiind neconstitutionala şi prin modul în care a fost votatã şi de cãtre cine".
Autorul exceptiei reclama ca nefiind în acord cu prevederile constituţionale dispoziţiile Decretului nr. 223/1974, potrivit cãrora la plecarea definitiva din ţara a fost obligat sa vândã statului casa de locuit; aceasta casa, dobandita de stat în mod abuziv, ar urma sa fie vândutã, potrivit <>Legii nr. 112/1995 , unei terţe persoane.
Dat fiind ca, astfel cum motiveaza autorul exceptiei, din art. 11 coroborat cu art. 20 din Constituţie rezulta ca statul are obligaţia sa îndeplineascã întocmai obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte, <>Legea nr. 112/1995 incalca nu numai Constituţia, ci şi Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.
Dacã România este un stat democratic, asa cum prevede <>art. 1 alin. (3) din Constituţie, atunci Legea nr. 112/1995 , susţine autorul exceptiei de neconstituţionalitate, este anticonstitutionala, antistatala şi antieuropeana.
În fine, în cadrul demonstratiei ce reprezintã motivele exceptiei, se solicita Curţii Constituţionale sa se pronunţe dacã Decizia nr. 409/1989 a fostului Consiliu Popular Ramnicu Valcea reprezintã un just titlu în sensul <>Legii nr. 112/1995 .
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Judecãtoria Ramnicu Valcea apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Legii nr. 112/1995 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost sesizatã în privinta <>Legii nr. 112/1995 .
Cat priveşte corespondenta <>Legii nr. 112/1995 cu prevederile art. 1, art. 11 şi art. 20 din Constituţie - ultimele doua articole presupunand corelatii cu acte internaţionale privind drepturile omului -, se constata ca menţionarea <>art. 1 alin. (3) din Constituţie în raport cu prevederile Legii nr. 112/1995 nu este concludenta; trecerea în proprietatea statului a bunurilor ce fac obiectul <>Legii nr. 112/1995 a avut loc în temeiul unor reglementãri legale adoptate sub imperiul altui regim constituţional, iar prin <>Legea nr. 112/1995 , stabilindu-se posibilitatea vânzãrii unor locuinţe cãtre cei care le ocupa în calitate de chiriaşi, nu se face altceva decât sa se consacre o forma în care statul, în calitatea sa de proprietar, statorniceste regimul juridic al bunurilor ce-i aparţin.
Problemele constituţionalitãţii unor prevederi ale <>Legii nr. 112/1995 - printre care cele înfãţişate mai sus, precum şi chestiunile legate de incidenta dreptului internaţional în aceasta materie - au fost examinate de Curtea Constituţionalã în Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.
Referitor la obiecţiile de neconstituţionalitate a textelor din <>Legea nr. 112/1995 , care ar infrange prevederile art. 20 din Constituţie (şi, prin ipoteza, şi pe cele ale art. 11, invocat de autorul exceptiei de neconstituţionalitate), în decizia Curţii Constituţionale menţionatã s-a arãtat ca "efectele unor asemenea reglementãri internaţionale asupra legislaţiei interne şi a aplicãrii acesteia, pentru perioada anterioarã Constituţiei în vigoare, nu pot fi, asadar, decât acelea care puteau exista în momentul în care s-au produs".
Fata de împrejurarea ca o serie de argumente aduse de autorul exceptiei de neconstituţionalitate au în vedere reglementarea data prin Decretul nr. 223/1974, se constata ca o examinare a constituţionalitãţii acestuia nu este în prezent posibila, dat fiind ca aceasta reglementare este expres abrogatã prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 al Consiliului Frontului Salvãrii Naţionale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 31 decembrie 1989. În practica jurisdicţionalã a Curţii s-a decis în mod constant ca nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate decât legile şi ordonanţele în vigoare. În acest sens sunt deciziile nr. 15/1993, nr. 46/1993, nr. 31/1994 şi nr. 13/1996, publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 96/1993, nr. 283/1993, nr. 177/1994 şi nr. 110/1996.
Nu este posibila nici examinarea chestiunilor ridicate de autorul exceptiei referitor la efectele deciziei unui fost consiliu popular, întrucât, nefiind vorba de probleme de constitutionalitate, soluţionarea problemelor ridicate este de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 112/1995 , invocatã de Teleki Samoil în Dosarul nr. 1.369/1997 al Judecãtoriei Ramnicu Valcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 1 iulie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
