Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 290 din 3 iulie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 si ale Hotararii Guvernului nr. 950/2001 cu privire la infiintarea, organizarea si functionarea Autoritatii pentru urmarirea aplicarii unitare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 572 din 8 august 2003
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi ale <>Hotãrârii Guvernului nr. 950/2001 cu privire la înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autoritãţii pentru urmãrirea aplicãrii unitare a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ion Talau în Dosarul nr. 381/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a exceptiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 , întrucât aceasta a fost promulgatã de Preşedintele României prin <>Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Referitor la dispoziţiile <>Hotãrârii Guvernului nr. 950/2001 , acesta a pus concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila, deoarece, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind numai neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor emise de Guvern.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 381/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi ale <>Hotãrârii Guvernului nr. 950/2001 cu privire la înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autoritãţii pentru urmãrirea aplicãrii unitare a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã, în dosarul de mai sus, de reclamantul Ion Talau, cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni formulate în contradictoriu cu parata Prefectura Municipiului Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca actele normative menţionate incalca <>art. 77 alin. (1) din Constituţie. Astfel, arata ca Legea nr. 10/2001 este neconstitutionala, întrucât nu a fost promulgatã de Preşedintele României, iar, ca urmare a acestui fapt, <>Hotãrârea Guvernului nr. 950/2001 este ilegala.
La data de 2 aprilie 2003 s-a înregistrat pe rolul Curţii Constituţionale, sub nr. 1.706, cererea formulatã de autorul exceptiei, prin care solicita restituirea dosarului la instanta de fond pentru continuarea judecaţii, întrucât dupã formularea exceptiei de neconstituţionalitate a realizat ca aceasta a fost invocatã din necunoastere.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât <>Legea nr. 10/2001 a fost promulgatã de Preşedintele României prin <>Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , iar actul normativ a intrat în vigoare la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul a considerat ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, a menţionat ca actul normativ supus controlului a fost promulgat de cãtre Preşedintele României prin <>Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , emis în temeiul art. 77 alin. (1) şi (3) şi al art. 99 alin. (1) din Constituţie.
Referitor la <>Hotãrârea Guvernului nr. 950/2001 , a arãtat ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor, astfel ca o atare excepţie este inadmisibila.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, precum şi cele ale <>Hotãrârii Guvernului nr. 950/2001 cu privire la înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autoritãţii pentru urmãrirea aplicãrii unitare a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile legale contravin art. 77 alin. (1) din Constituţie, al cãrui conţinut este urmãtorul:
- Art. 77 alin. (1): "Legea se trimite, spre promulgare, Preşedintelui României. Promulgarea legii se face în termen de cel mult 20 de zile de la primire."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>Legea nr. 10/2001 a fost adoptatã de Senat în şedinţa din 14 noiembrie 2000 şi de Camera Deputaţilor în şedinţa din 16 noiembrie 2001, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituţie, şi a fost promulgatã de Preşedintele României, în temeiul dispoziţiilor art. 77 alin. (1) şi (3) şi ale <>art. 99 alin. (1) din Constituţie, prin Decretul nr. 26 din 8 februarie 2001 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Faptul ca autorul exceptiei a solicitat renunţarea la judecata nu poate fi considerat un impediment legal în exercitarea controlului de neconstituţionalitate, întrucât, în conformitate cu <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, ("Procedura jurisdicţionalã prevãzutã de prezenta lege se completeazã cu regulile procedurii civile, în mãsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în fata Curţii Constituţionale.
Compatibilitatea se hotãrãşte exclusiv de Curte."), coroborat cu art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale ("O data legal sesizatã, Curtea procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului şi nici cele privind recuzarea judecãtorilor"), nu se aplica principiul disponibilitatii.
În sfârşit, în legatura cu susţinerea potrivit cãreia <>Hotãrârea Guvernului nr. 950/2001 este neconstitutionala, se constata ca aceasta excepţie nu se încadreazã în dispoziţiile art. 144 din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluatã şi de <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Astfel fiind, instanta de judecata, potrivit alin. (6) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, trebuia, printr-o încheiere motivatã, sa respingã aceasta excepţie ca fiind inadmisibila, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2), al art. 77 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 950/2001 cu privire la înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autoritãţii pentru urmãrirea aplicãrii unitare a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ion Talau în Dosarul nr. 381/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 3 iulie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
