Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 290 din 28 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 9 - II^2 din Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului penal si a Codului de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 9 - II^2 din Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorel Cucu în Dosarul nr. 6.251/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal Viorel Cucu, autor al excepţiei, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã. De asemenea, aratã cã "în condiţiile în care judecãtoria a judecat, în primã instanţã, infracţiunea de tâlhãrie, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 456/2001 , competenţa, dupã materie, în judecarea apelului revenea Curţii de Apel Bucureşti, instanţã care, prin Decizia nr. 723 din 29 septembrie 2005, a concluzionat cã prevederile <>art. 1 pct. 9 din Legea nr. 456/2001 sunt neconstituţionale, invocând faptul cã nu au fost modificate prevederile art. 27 pct. 2 din Codul de procedurã penalã, iar competenţa în judecarea apelului revine tribunalului şi nicidecum Curţii de Apel Bucureşti, astfel cum prevede <>Legea nr. 456/2001 ".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 6.251/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 9 - II^2 din Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 207/2000 , excepţie ridicatã de Viorel Cucu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece "în condiţiile în care judecãtoria a judecat, în primã instanţã, infracţiunea de tâlhãrie, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 456/2001 , competenţa dupã materie privind judecarea apelului revenea Curţii de Apel Bucureşti", ceea ce nu s-a realizat în cauzã, fiind încãlcate astfel dispoziţiile constituţionale privind accesul liber la justiţie şi cele referitoare la exercitarea cãilor de atac.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondatã, deoarece "prin modificãrile impuse de textul de lege criticat nu s-a încãlcat accesul liber la justiţie şi nici accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 9 - II^2 din Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 207/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu urmãtorul cuprins: "Hotãrârile pronunţate înainte de data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã sunt supuse cãilor de atac ordinare prevãzute în aceastã lege".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin aceste dispoziţii legale sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21, referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi pe cele ale art. 129, privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar, "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Potrivit <>art. I pct. 9 - II^2 din Legea nr. 456/2001 , hotãrârile pronunţate înainte de data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã sunt supuse cãilor de atac ordinare prevãzute în aceastã lege. Aceastã reglementare trebuie înţeleasã, astfel cum a reţinut în opinia sa şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul cã acele cauze care înainte de modificarea competenţei dupã materie au fost judecate în primã instanţã de judecãtorii se vor judeca în apel de tribunale, chiar dacã acestea au devenit competente sã judece acele cauze în primã instanţã. Apelul nu poate fi judecat în astfel de situaţii de curtea de apel, aşa cum susţine autorul excepţiei, deoarece în desfãşurarea etapelor ierarhice ale jurisdicţiei penale cãile de atac nu pot fi parcurse decât în ordinea ierarhicã stabilitã de lege.
Chiar dacã, prin efectul aplicãrii imediate a noii reglementãri referitoare la competenţa materialã, tribunalul urmeazã sã soluţioneze apelul declarat împotriva hotãrârii pronunţate de judecãtorie, soluţia legislativã adoptatã nu relevã nici un fine de neconstituţionalitate. Astfel, dincolo de faptul cã ne aflãm în prezenţa unei reglementãri cu caracter tranzitoriu, pãrţile beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale menite sã le asigure accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.
Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, principiul accesului liber la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza acele proceduri în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 9 - II^2 din Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea şi completarea Codului penal şi a Codului de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorel Cucu în Dosarul nr. 6.251/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
