Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 118 din 21 noiembrie 1995, publicatã la pag. 4.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, avînd în vedere actele şi lucrãrile Dosarului nr. 34C/1995, constata urmãtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngã Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului Lupu Mihai pentru sãvîrşirea infracţiunii prevãzute şi pedepsite de art. 279 alin. 2 din Codul penal, reţinîndu-se în sarcina sa ca deţine, fãrã drept, o arma de vinatoare, începînd cu data de 23 decembrie 1993, cînd i s-a retras permisul de portarma şi s-a anulat autorizaţia de a deţine arma şi munitie de vinatoare. Cauza formeazã obiectul Dosarului nr. 9.501/1994 al Judecãtoriei Bacau. La termenul de 26 ianuarie 1995, inculpatul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, muniţiilor şi materialelor explozive, republicat, sustinind ca dispoziţiile acestor articole, potrivit cãrora autorizarea de a deţine arme de vinatoare poate fi acordatã numai membrilor Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, contravin prevederilor art. 37 din Constituţie privind dreptul de asociere.
Judecãtoria Bacau, prin Încheierea din 26 ianuarie 1995, a suspendat judecata şi a sesizat Curtea Constituţionalã pentru a se pronunţa asupra exceptiei. În opinia exprimatã, instanta apreciazã ca excepţia nu este intemeiata, dispoziţiile criticate sub aspectul constituţionalitãţii nefiind în contradictie cu prevederile art. 37 din Constituţie privind dreptul de asociere, întrucît, chiar dacã inculpatul este membru al Societãţii de Vinatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu-i conferã dreptul de a deţine arma şi munitie de vinatoare în lipsa autorizãrii emise de organele competente în condiţiile prevãzute de art. 9 lit. a) din Decretul nr. 367 din 26 octombrie 1971.
În fata Judecãtoriei Bacau, în dosarele nr. 9.502/1994 şi nr. 14.854/1994, inculpatii Micu Mihai şi, respectiv, Zbancu Dumitru, trimişi în judecata tot pentru comiterea infracţiunii prevãzute la art. 279 alin. 2 din Codul penal, au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii legale - art. 9 şi art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Prin încheierile din 26 ianuarie 1995 şi, respectiv, din 17 februarie 1995, judecãtoria a înaintat excepţiile de neconstituţionalitate Curţii Constituţionale pentru soluţionare, opinia exprimatã fiind în sensul ca dispoziţiile respective nu contravin Constituţiei.
Întrucît cele doua excepţii sus-menţionate, care formeazã obiectul dosarelor nr. 35C/1995 şi nr. 36C/1995, au acelaşi obiect cu cel al exceptiei din Dosarul nr. 34C/1995, pentru buna administrare a justiţiei urmeazã ca dosarele sa fie conexate.
CURTEA,
examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, precum şi dispoziţiile legale apreciate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
Art. 279 alin. 2 din Codul penal, în temeiul cãruia cei trei inculpati au fost trimişi în judecata, incrimineaza nedepunerea armei sau a muniţiei în termenul fixat de lege la organul competent, de cãtre cel cãruia i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilitãţii permisului.
Prin cele trei rechizitorii s-a reţinut ca inculpatii, dupã anularea autorizãrii şi retragerea permiselor, nu s-au conformat obligaţiei prevãzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vinatoare în termen de 10 zile. Potrivit alineatului ultim al acestui articol, dupã împlinirea termenului, armele respective "se considera deţinute fãrã drept".
Excepţiile invocate se referã la neconstituţionalitatea art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat.
Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate sa priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.
Calificarea faptei reţinute de rechizitoriile formulate în sarcina inculpaţilor este nemijlocit legatã de încãlcarea obligaţiei legale de predare a armei dupã retragerea permisului. Inculpatii susţin ca n-ar fi trebuit ca permisul sa le fi fost retras, deoarece fac parte din Societatea de Vinatoare "Mistretul" Bacau, în care sens au invocat excepţiile de neconstituţionalitate. Dar obligaţia legalã de a preda arma de vinatoare ca urmare a retragerii permisului nu este condiţionatã de motivul pe care se întemeiazã aceasta mãsura. Mai mult, dupã expirarea termenului de 10 zile în cadrul cãruia arma trebuia predatã, alineatul ultim al art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, califica deţinerea armei în continuare ca fiind "fãrã drept". De aceea, indiferent de faptul ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deţine o asemenea arma şi vinatorii din orice alta asociaţie, chiar dacã nu sunt membri ai asociaţiei generale, asa cum se susţine prin excepţiile invocate, obligaţia de predare a armei dupã retragerea permisului suszista ca atare. Litigiul legat de motivul retragerii permisului constituie un alt aspect, ce nu inlatura conduita legalã instituitã prin Decretul nr. 367/1971 pentru portul armei. Totodatã, se constata ca excepţiile invocate nu se referã nemijlocit la dispoziţiile legale în baza cãrora inculpatii au fost trimişi în judecata.
În consecinta, întrucît excepţiile invocate nu privesc nici una dintre dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei, fiind deci irelevante pentru soluţionarea cauzei de cãtre instanta judecãtoreascã, în sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeazã a fi respinse ca vadit nefondate în temeiul art. 24 alin. (2) din aceasta lege.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (2), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
C U R T E A
în numele legii
D E C I D E:
Conexeaza dosarele nr. 35C/1995 şi nr. 36C/1995 la Dosarul nr. 34C/1995 şi respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai şi Zbancu Dumitru în dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 şi nr. 14.854/1994 ale Judecãtoriei Bacau.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 21 martie 1995.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
