Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 29 din 18 februarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 40 din 12 martie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Aliman Maria-Eugenia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 11 februarie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor, legal citate, fiind consemnate în încheierile din acea data, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea la 18 februarie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie, prin Încheierea din 17 aprilie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 3.292/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de Aliman Maria-Eugenia.
Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996 s-a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispoziţiile art. 330^1 sînt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii a fost declarat recurs în termenul legal.
În motivarea acestuia, recurenta susţine ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã "sînt neconstituţionale sub dublu aspect, şi anume ca dreptul de a exercita recursul în anulare a fost rezervat în exclusivitate procurorului general şi ca legea nu prevede un termen în care sa poatã fi exercitat recursul în anulare". În aceste condiţii, se considera de cãtre recurenta ca "dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã contravin dispoziţiilor art. 128 din Constituţie, ale art. 11 alin. (2), coroborat cu art. 20 din Constituţie şi cu art. 6 pct. i) din Convenţia europeanã a drepturilor omului, ale art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice". Se susţine, de asemenea ca, întrucît la judecarea în fond a exceptiei au fost solicitate puncte de vedere ale Guvernului, Senatului şi Camerei Deputaţilor, urmeazã ca în recurs acestea sa fie solicitate "noilor organe democratice abilitate legal sa se pronunţe asupra exceptiei, cu atît mai mult cu cît în cauza este vorba de apãrarea unui drept fundamental - dreptul de proprietate".
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Asupra motivelor de casare invocate în recurs Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, asa cum, de altfel, se motiveaza şi în decizia recuratã, în care se arata ca:
- prevederile art. 128 din Constituţie nu sînt incalcate, ele precizînd ca impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti cãile de atac se pot exercita în condiţiile stabilite de lege, fapt care a fost realizat prin dispoziţiile actuale ale Codului de procedura civilã, care prevãd calea de atac - recursul în anulare - şi condiţiile exercitãrii lui;
- practica Comisiei şi a Curţii Europene, rezultatã din aplicarea art. 6 pct. 1 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, este constanta în a aprecia ca invocatã cerinta a termenului rezonabil nu se analizeazã în abstract, ci se raporteazã de la caz la caz, în concret, tinindu-se seama de o serie de elemente specifice fiecãrei pricini (durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului etc.); textul invocat nu are în vedere interzicerea unei cai de atac a carei exercitare ar putea doar ipotetic sa conducã la depãşirea unui termen rezonabil; simpla posibilitate de a se exercita oricind recursul în anulare nu contravine cerintei de a se soluţiona cauza într-un termen rezonabil, examinarea respectãrii ei facindu-se la o speta determinata.
În legatura cu cererea recurentei de a solicita din nou punctele de vedere ale fiecãrei Camere a Parlamentului şi al Guvernului, este de observat ca dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 instituie aceasta obligaţie numai la judecarea în fond a exceptiei de neconstituţionalitate, nu şi pentru judecarea recursului impotriva deciziei pronunţate la fond. Din examinarea dosarului se constata ca, la fond, judecãtorul-raportor a comunicat încheierea prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, Camerelor Parlamentului şi Guvernului, indicindu-li-se sa depunã punctele lor de vedere. Guvernul a depus punctul sau de vedere, care a fost avut în vedere la pronunţarea deciziei ce face obiectul recursului. O data îndeplinitã aceasta obligaţie, legea nu mai dispune ca procedura prevãzutã la art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 sa se repete şi în recurs.
Fata de cele arãtate, rezulta ca recursul este nefondat, urmînd a fi respins.
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Aliman Maria-Eugenia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 18 februarie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
