Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 29 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2, ale art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, ale art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.893/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru Societatea Comercialã "Alcor Tex 94" - S.R.L. din Bucureşti, avocat cu împuternicire avocaţialã la dosar, iar, pentru Societatea Comercialã "Tricotaje Unitatea" - S.A. din Bucureşti, Traian Ştefan Retca, împuternicit al administratorului judiciar al acesteia, Activ Lichidator I.P.U.R.L. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul Societãţii Comerciale "Alcor Tex 94" - S.R.L. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul administratorului judiciar al Societãţii Comerciale "Tricotaje Unitatea" - S.A. depune o cerere de renunţare la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã are împuternicire doar pentru acest scop.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 27.893/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2, ale art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti, având ca obiect soluţionarea unui litigiu comercial.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile atacate sunt neconstituţionale, întrucât judecarea cererii de recuzare se face de cãtre colegii judecãtorilor recuzaţi, în cadrul unei proceduri la care pãrţile nu participã şi nu au posibilitatea sã îşi expunã nemijlocit punctul de vedere.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţionalã prin numeroase decizii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2, ale art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 28 alin. 2: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.";
- Art. 31 alin. 1 şi 2: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurãmântul ca mijloc de dovadã a motivelor de recuzare.";
- Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o datã cu fondul."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1) şi (3), ale art. 24 alin. (1), ale art. 53, ale art. 124 şi ale art. 127 din Constituţie şi ale art. 1, ale art. 6, ale art. 13, ale art. 17 şi ale art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Cu privire la cererea de renunţare la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, formulatã de administratorul judiciar al Societãţii Comerciale "Tricotaje Unitatea" - S.A., Curtea reţine cã, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la întreruperea sau stingerea procesului nu sunt aplicabile în procedura în faţa Curţii Constituţionale. Prin urmare, Curtea respinge aceastã cerere ca fiind inadmisibilã.
II. Referitor la dispoziţiile art. 28 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra unor excepţii de neconstituţionalitate similare cu cea din cauza de faţã, respingându-le ca fiind neîntemeiate. De exemplu, prin <>Decizia nr. 197/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, s-a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului, cauzatã de legãtura de rudenie sau afinitate cu una dintre pãrţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecãţii sau alte asemenea împrejurãri, expres prevãzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, iar nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii. Totodatã, Curtea a statuat cã, prin reglementarea criticatã, legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale.
În ceea ce priveşte prevederile art. 31 alin. 1 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 244/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 15 octombrie 2002, statuând cã acestea sunt constituţionale. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca o datã cu fondul, instanţa superioarã de fond urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţã, atunci când constatã cã cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsã.
Totodatã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã reglementarea procedurii de judecatã, care include şi sistemul probator, este de competenţa exclusivã a legiuitorului.
Referitor la neconstituţionalitatea dispoziţiilor alin. 2 al art. 34 din Codul de procedurã civilã, Curtea a reţinut cã, în realitate, nemulţumirea autorului excepţiei constã în faptul cã nu dispune de o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, distinctã de cea îndreptatã împotriva soluţiei pe fond. În condiţiile în care reglementarea competenţei şi procedurii de judecatã se aflã în aria de reglementare a legiuitorului, instituirea unui regim juridic derogatoriu de la dreptul comun, stabilit tot de cãtre acesta într-un domeniu care, prin specificul sãu, face necesarã o asemenea reglementare, nu conţine niciun aspect de neconstituţionalitate.
De altfel, reglementarea actualã din Codul de procedurã civilã nu lipseşte partea interesatã de dreptul de a ataca încheierea prin care s-a respins recuzarea, iar faptul cã exerciţiul acestui drept este corelat cu contestarea fondului cauzei nu reprezintã un impediment real, sub raport constituţional, al exerciţiului unei cãi de atac. Prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmãrit - şi este o raţiune suficientã - sã restrângã posibilitatea de tergiversare prin exercitarea abuzivã a unei atare cãi de atac şi sã realizeze un spor de celeritate în soluţionarea cauzelor.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, ale art. 31 alin. 1 şi 2 şi ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.893/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
