Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 29 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Direcţia de Pazã şi Securitate" S.R.L. în Dosarul nr. 3.167/com/2006 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierea din 30 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.167/com/2006, Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Direcţia de Pazã şi Securitate" S.R.L. în dosarul de mai sus, având ca obiect dizolvarea societãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare şi ale art. 126 referitoare la Instanţele judecãtoreşti.
În acest sens, aratã cã, deşi depune lunar şi anual situaţiile financiare, potrivit obligaţiei impuse de textul legal criticat, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului se substituie unor organe ale Ministerului de Finanţe, punând la dispoziţie, oricui plãteşte, date despre situaţia financiarã a societãţii, cu consecinţa încãlcãrii secretului fiscal.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. în speţã fiind vorba de o persoanã juridicã, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din Constituţie. Pe de altã parte, drepturile consacrate de art. 21 şi 24 din Legea fundamentalã nu sunt îngrãdite în niciun fel prin impunerea de cãtre legiuitor a obligativitãţii depunerii într-un anumit termen a situaţiei financiare a societãţii. Aceastã obligaţie este fireascã prin prisma asigurãrii normelor legale în vigoare în materia dreptului fiscal, iar sancţiunea corespunzãtoare este menitã sã asigure stabilitatea raporturilor juridice ce se stabilesc între comercianţi şi, implicit, a circuitului civil.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece principiul egalitãţii în drepturi instituie egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, a cetãţenilor, nu şi a persoanelor juridice. Dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc accesul liber la justiţie, deoarece posibilitatea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului de a cere tribunalului dizolvarea unei societãţi comerciale nu are o astfel de semnificaţie.
Dispoziţiile <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 nu pun în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 126.
Art. 20 şi 24 din Legea fundamentalã nu au, în opinia Avocatului Poporului, incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "La cererea oricãrei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va pronunţa dizolvarea societãţii în cazurile în care: [...]
b) societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situaţiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerţului."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Constituţia României instituie, prin prevederile art. 1 alin. (5), obligativitatea respectãrii legilor de cãtre toate subiectele de drept, persoane fizice sau persoane juridice. Acestei obligaţii erga omnes îi corespunde dreptul şi obligaţia statului de a lua mãsurile necesare pentru ca legea sã fie respectatã, inclusiv mãsuri de constrângere.
Din aceastã perspectivã, sancţiunea reglementatã prin textul de lege criticat de autorul excepţiei constituie expresia exercitãrii de cãtre stat a competenţei sale de a asigura înfãptuirea dreptului, în speţã, respectarea normelor juridice fiscale privind depunerea de cãtre societãţile comerciale a situaţiilor financiare anuale, la termenele stabilite.
Modul în care este reglementatã sancţiunea menţionatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei - şi anume celor ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare sau ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti - deoarece sancţiunea este aplicatã de instanţa de judecatã, cu obligaţia asigurãrii dreptului la apãrare şi a tuturor garanţiilor procesuale prevãzute de lege pentru pãrţile în proces.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea art. 16 din Constituţie, aceasta nu poate fi primitã întrucât textul de lege criticat se aplicã fãrã discriminare tuturor subiectelor de drept la care se referã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Direcţia de Pazã şi Securitate" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.167/com/2006 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
