Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 289 din 28 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BNP Consult" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 2.956/COM/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere cã instituirea unor termene procedurale este de competenţa exclusivã a legiuitorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.956/COM/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BNP Consult" - S.A. din Craiova într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care a fost admisã cererea sa de repunere în termen cu privire la înregistrarea unei creanţe asupra averii debitorului supus procedurii prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi 49 (devenit, în urma revizuirii şi republicãrii Constituţiei, art. 53).
Se apreciazã cã textul de lege criticat instituie o procedurã legatã de un termen rigid, ceea ce contravine accesului liber la justiţie şi îngrãdeşte nejustificat acest drept. Astfel, în optica autorului excepţiei, condiţionarea accesului liber la justiţie, pentru realizarea unui drept, de respectarea unui termen încalcã art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se mai aratã cã nici caracterul special al procedurii prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 nu trebuie sã influenţeze imperativ şi irevocabil aspectele privind asigurarea dreptului, întrucât, în caz contrar, ar fi încãlcate prevederile art. 53 din Constituţie.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestei opinii, se apreciazã cã textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi nici dreptului la apãrare.
Instanţa considerã cã stabilirea unui termen limitã pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor constituie o garanţie a protejãrii pãrţilor împotriva duratei excesive a procedurilor, a asigurãrii eficienţei şi credibilitãţii actului de justiţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 77^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999. Aceste dispoziţii au fost introduse prin <>art. I pct. 70 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002. În urma republicãrii <>Legii nr. 64/1995 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, art. 77^1 a devenit art. 107.
Curtea observã cã, deşi autorul excepţiei invocã, în mod formal, neconstituţionalitatea întregului text criticat, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, acesta se referã numai la dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din lege, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Lichidatorul va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusã de debitor/administrator, menţionatã la art. 106 alin. (2) lit. d), debitorului şi oficiului registrului comerţului sau, dupã caz, registrului societãţilor agricole unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea menţiunii. Dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale art. 75 se aplicã în mod corespunzãtor.
(2) Notificarea va cuprinde:
a) termenul-limitã pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor menţionate la alin. (3), în vederea întocmirii tabelului suplimentar, care va fi de maximum 45 de zile de la data intrãrii în faliment, precum şi cerinţele pentru ca o creanţã înregistratã sã fie consideratã valabilã; [...]."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Totodatã, sunt invocate în susţinerea excepţiei şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei apreciazã cã instituirea unui termen limitã pentru înregistrarea cererii de admitere a unor creanţe este de naturã a restrânge în mod nejustificat accesul liber la justiţie, ceea ce este contrar prevederilor art. 21 şi 53 din Constituţie.
Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale, în acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, stabilirea unui termen de prescripţie, a altor termene sau condiţii procedurale nu are semnificaţia încãlcãrii dreptului de acces liber la justiţie. Astfel, Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat cã principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza drepturile procedurale, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
Totodatã Curtea, prin <>Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, a statuat, cu referire la instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care aceasta îşi produce efectele, cã "nu pot fi considerate de naturã sã îngrãdeascã accesul liber la justiţie, finalitatea lor fiind, dimpotrivã, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestui drept constituţional, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele perturbatoare asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile".
Astfel, în speţã, Curtea constatã cã instituirea unui termen limitã pentru înregistrarea cererii de admitere a unor creanţe nu este de naturã a afecta însãşi esenţa dreptului de acces liber la justiţie, cu corolarul sãu, dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil, având în vedere cã un astfel de termen constituie o garanţie a protejãrii pãrţilor împotriva duratei excesive a procedurilor, a asigurãrii eficienţei şi credibilitãţii actului de justiţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 107 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BNP Consult" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 2.956/COM/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
