Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 289 din 1 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Delta Telecom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.604/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 2.604/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Delta Telecom" - S.A. din Bucureşti în cadrul unui litigiu comercial. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca dispoziţia legalã criticata contravine textelor de principiu ale art. 54 din Constituţie, întrucât prin introducerea unei cereri în instanta, în condiţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, se incalca drepturile şi libertãţile comerciantului debitor ce are şi calitatea de creditor fata de initiatorul cererii. În lipsa posibilitatii de compensare a creanţelor reciproce pe care, eventual, le pot avea creditorul şi debitorul exista posibilitatea ca un comerciant creditor sa îşi exercite în mod abuziv, în opinia autorului exceptiei, dreptul sau "de a formula o cerere introductivã a procedurii prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 , republicatã". Conform motivarii exceptiei se incalca astfel şi dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, foloseşte, în mod greşit, formula "admite excepţia de neconstituţionalitate" în loc de "considera fondatã sau intemeiata excepţia de neconstituţionalitate". Este însã evident ca instanta nu a înţeles sa soluţioneze ea însãşi excepţia, întrucât a dispus trimiterea dosarului la Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate invocate de debitoarea Societatea Comercialã "Delta Telecom"- S.A. din Bucureşti. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, nu este contrar dispoziţiilor art. 54 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Guvernul apreciazã ca alin. (1) al art. 29 a fost desprins din context numai pentru a fi criticat. Conform pãrerii exprimate de Guvern compensarea prevãzutã la art. 1143-1153 din Codul civil se încadreazã în aceste dispoziţii şi deci "nu se incalca drepturile şi libertãţile comerciantului debitor ce are şi calitatea de creditor fata de initiatorul cererii". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Orice creditor, care are o creanta certa, lichidã şi exigibilã, poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plãţile." Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 54 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a), care au urmãtorul cuprins: - Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."; - Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;" Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea constatând ca acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001, prin care a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, excepţie intemeiata pe aceeaşi critica de neconstituţionalitate constând în încãlcarea dispoziţiilor art. 54 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea a reţinut ca dispoziţiile art. 54 nu sunt incidente în cauza. Curtea a considerat ca art. 54 din Constituţie, prevãzând obligativitatea pentru cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizi de a-şi exercita cu bunacredinta drepturile şi libertãţile constituţionale, fãrã sa încalce drepturile celorlalţi, nu pot fi aplicabile şi comercianţilor societãţi comerciale. Referitor la invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie Curtea a considerat ca nici aceasta sustinere nu este intemeiata. S-a reţinut de cãtre Curte ca textul criticat asigura respectarea prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului şi protecţia concurentei loiale tocmai prin instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plati. De asemenea, prin Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, Curtea Constituţionalã a respins o excepţie privind neconstituţionalitatea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, excepţie prin care se sustinea, între altele, şi încãlcarea art. 54 şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În legatura cu invocarea celor doua motive de neconstituţionalitate Curtea a reţinut ca în speta nu este vorba de exercitarea unui drept de natura constituţionalã, ci de natura legalã, astfel ca nu sunt incidente dispoziţiile art. 54 din Constituţie. În legatura cu susţinerea ca ar fi incalcate dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea a reţinut, în considerente, ca scopul legii fiind instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plati, acesta corespunde obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurentei loiale, obligaţie prevãzutã de textul constituţional invocat. Deoarece în cauza de fata nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea în aceasta materie a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, excepţia urmeazã sa fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Delta Telecom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.604/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 noiembrie 2001.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent, Doina Suliman
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
