Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 288 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 4 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, în Dosarul nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) al Judecãtoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.460D/2006. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în Dosarul nr. 4.165/306/2006 al Judecãtoriei Sibiu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere cã excepţia de neconstituţionalitate ce face obiectul dosarelor nr. 2.460D/2006 şi nr. 2.429D/2006 are acelaşi conţinut, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.460D/2006 la Dosarul nr. 2.429D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 20 noiembrie 2006 şi din 29 noiembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) şi nr. 4.165/306/2006, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, şi de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în cauze având ca obiect judecarea cererii pentru constatarea nulitãţii unei încheieri de intabulare, respectiv constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece termenul de prescripţie special al dreptului la acţiune pentru constatarea nulitãţii absolute începe sã curgã de la apariţia <>Legii nr. 10/2001 , iar nu de la data la care fostul proprietar al imobilului preluat în mod abuziv a cunoscut de existenţa unui contract de vânzare-cumpãrare a imobilului. Solicitã Curţii Constituţionale sã pronunţe o decizie prin care sã constate neconstituţionalitatea datei de la care începe sã curgã termenul de prescripţie specialã, aceasta trebuind sã fie data întabulãrii contractului de vânzare-cumpãrare a cãrui anulare se cere în Cartea funciarã.
Judecãtoria Sibiu apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, arãtând cã situaţia juridicã a fostului proprietar care solicitã constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare în temeiul <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este similarã cu cea a unei persoane care solicitã constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil în temeiul <>art. III cuprins în Titlul I din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. În primul caz, data de la care începe sã curgã termenul special de prescripţie este data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , iar în al doilea caz, acesta începe sã curgã fie de la data întrãrii în vigoare a actului normativ, fie de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului, ceea ce contravine principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi neîngrãdirea prin lege a exerciţiului acestui drept, precum şi la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Autorii excepţiei solicitã Curţii Constituţionale, în esenţã, sã pronunţe o decizie prin care sã constate neconstituţionalitatea datei de la care începe sã curgã termenul de prescripţie specialã, aceasta trebuind sã fie data intabulãrii contractului de vânzare-cumpãrare a cãrui anulare se cere în Cartea funciarã.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unui atare obiect, respectiv asupra unor lacune ale textelor de lege criticate, excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât susţinerile autorilor nu pot fi primite.
De altfel, prevederile <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitu-ţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Astfel, prin mai multe decizii, de exemplu <>Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, sau <>Decizia nr. 167 din 28 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 24 martie 2006, Curtea a statuat cã aceste prevederi legale sunt constituţionale, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate în deciziile menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A) d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, în Dosarul nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) al Judecãtoriei Sibiu şi de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în Dosarul nr. 4.165/306/2006 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
