Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 286 din 30 octombrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) si ale art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Iuliana Nedelcu - procuror Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) şi ale <>art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Simion Vlad în Dosarul nr. 3.842/2001 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ într-un litigiu având ca obiect rãspunderea administratorului societãţii comerciale ajunse în încetare de plati. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocand în acest sens jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 26 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 3.842/2001, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) şi ale <>art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Simion Vlad. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile art. 6, 10, 124 alin. (1) şi ale <>art. 126 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, deoarece fac posibila interpretarea potrivit cãreia o sesizare având ca obiect tragerea la rãspundere poate fi soluţionatã de cãtre însuşi autorul sesizãrii. Astfel, susţine autorul exceptiei, judecãtorul sindic este într-o situaţie privilegiatã fata de administratorul a cãrui tragere la rãspundere se solicita. Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este nefondata, textele invocate din <>Legea nr. 64/1995 neavând nici o tangenta cu principiul consacrat de art. 16 din Constituţia României, iar problema interpretãrii art. 6, 124 şi 126 din legea mai sus menţionatã nu este o problema de constitutionalitate, ci doar de determinare a organului jurisdicţional competent. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia ridicatã este nefondata, întrucât obiectul acesteia "nu reprezintã dispoziţii legale, ci practica judecãtoreascã, respectiv interpretarea realizatã de instanţele de fond. Dispoziţiile legale criticate stabilesc atribuţiile tribunalului şi ale judecãtorului sindic în cadrul procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului, iar în ce priveşte soluţionarea cererilor de angajare a rãspunderii organelor de conducere ale societãţii comerciale, art. 124 şi <>art. 126 din Legea nr. 64/1995 stabilesc ca aceasta intra în competenta tribunalului". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6, art. 10, art. 124 alin. (1) şi ale <>art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999. Aceste dispoziţii au urmãtorul cuprins: - Art. 6: "Toate procedurile prevãzute de prezenta lege, cu excepţia recursului prevãzut la art. 7, sunt de competenta exclusiva a tribunalului în jurisdicţia cãruia se afla sediul debitorului, care figureazã în registrul comerţului, şi sunt exercitate de un judecãtor-sindic desemnat de cãtre preşedintele tribunalului, în condiţiile art. 8."; - Art. 10: "Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi sunt: a) darea hotãrârii de deschidere a procedurii; b) judecarea contestaţiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; c) desemnarea, prin hotãrâre, a administratorului sau lichidatorului, stabilirea atribuţiilor acestora, controlul asupra activitãţii lor şi, dacã este cazul, înlocuirea lor; d) judecarea cererilor de a se ridica debitorului dreptul de a-şi mai conduce activitatea; e) judecarea acţiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; f) judecarea contestaţiilor debitorului ori ale creditorilor impotriva mãsurilor luate de administrator sau de lichidator; g) confirmarea planului de reorganizare sau, dupã caz, de lichidare, dupã votarea lui de cãtre creditori; h) hotãrârea de a se continua activitatea debitorului, în caz de reorganizare; i) soluţionarea obiectiilor la rapoartele semestriale şi la cel final ale administratorului sau ale lichidatorului; j) darea hotãrârii de închidere a procedurii"; - Art. 124 alin. (1): "Tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societãţii pe acţiuni sau al societãţii cu rãspundere limitatã, ajunsã în încetare de plati, sa fie suportatã de cãtre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori - care au contribuit la ajungerea societãţii în aceasta situaţie, prin una dintre urmãtoarele fapte: [...]"; - Art. 126: "În vederea luãrii mãsurilor prevãzute la art. 124, tribunalul poate fi sesizat de cãtre judecãtorul-sindic, de cãtre oricare dintre creditori, de camera de comerţ şi industrie teritorialã sau se poate sesiza din oficiu, pe baza datelor din dosarul cauzei, şi va dispune mãsuri asiguratorii." Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste dispoziţii sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1), potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã. Curtea a statuat în mod constant în jurisprudenta sa ca principiul egalitãţii în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituţie, pe care autorul exceptiei îl invoca în susţinerea neconstitutionalitatii textelor de lege criticate, se referã exclusiv la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu şi la raporturile dintre cetãţeni şi autoritãţile publice ori reprezentanţii acestora (de exemplu: Decizia Curţii Constituţionale nr. 77 din 22 aprilie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 7 octombrie 1997, sau Decizia nr. 487 din 2 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 10 februarie 1998). Autorul exceptiei critica de fapt interpretarea data de tribunal dispoziţiilor <>Legii nr. 64/1995 , conform cãrora competenta materialã de a soluţiona sesizãrile care au ca obiect angajarea rãspunderii organelor de conducere ale societãţii comerciale ajunse în încetare de plati aparţine judecãtorului-sindic. Sub acest aspect autorul considera ca textele de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale, invocate în susţinerea exceptiei, pentru faptul ca fac posibila o asemenea interpretare. Examinând aceste sustineri Curtea Constituţionalã constata ca textul <>art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, dispune în mod explicit ca numai tribunalul poate hotãrî obligarea membrilor conducerii societãţii comerciale, ajunsã în încetare de plati din cauza faptelor lor pãgubitoare, la suportarea unei pãrţi din pasivul acesteia. De altfel, interpretarea legii nu poate face obiectul contenciosului constituţional, întrucât, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "...Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, 10, 124 alin. (1) şi ale <>art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Simion Vlad în dosarul nr. 3.842/2001 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 octombrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Laurentiu Cristescu
────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
