Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 286 din 1 iulie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 712 din 6 august 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 7.789/2003 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile <>Legii nr. 116/2004 , pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 7.789/2003, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş într-o acţiune în contencios administrativ ce are ca obiect plângerea contravenţionalã formulatã împotriva Procesuluiverbal seria D nr. 0176041, emis de Garda Financiarã Mureş la data de 6 octombrie 2003.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În acest sens aratã cã legiuitorul nu a precizat nicãieri în cuprinsul ordonanţei de urgenţã cazurile în care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale de cãtre agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri direct cãtre populaţie. Aşa fiind, în opinia sa, formularea "subversivã" a <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, lasã loc unei interpretãri contradictorii. Astfel, pentru a nu fi sancţionaţi, agenţii economici emit facturi fiscale pentru toate livrãrile, fapt ce exclude utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale. În acelaşi timp, în interpretarea aceluiaşi text de lege, organele de control financiar sancţioneazã agenţii economici, considerând obligatorie emiterea de bonuri fiscale prin aparatele de marcat electronice. În continuare, punând în discuţie constituţionalitatea prevederilor <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, autorul excepţiei invocã argumente asemãnãtoare. Astfel, potrivit opiniei sale, şi aceste prevederi legale au o formulare "ambiguã şi subversivã", deoarece dispoziţiile ordonanţei de urgenţã nu precizeazã care sunt excepţiile de la obligaţia agenţilor economici de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vândute cu amãnuntul şi facturi fiscale pentru vânzãrile cu ridicata, excepţii la care face trimitere textul de lege criticat. În final, precizeazã cã argumentele pe care le-a invocat nu vizeazã o problemã de interpretare a legii, ci urmãresc sã demonstreze cã "legiuitorul introduce cu rea-credinţã formulãri ambigue şi subversive" ce au ca efect faptul cã "agentul economic este constrâns sã procedeze de o anumitã manierã, uneori chiar dupã consultarea cu reprezentanţi ai organelor de control financiar", şi apoi este sancţionat de aceleaşi organe care "aplicã invers aceeaşi normã legalã".
Judecãtoria Târgu Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã argumentele autorului excepţiei "se referã la simple ambiguitãţi de formulare a legii, însã aceastã problemã, de interpretare şi aplicare a legii, este de competenţa instanţelor de judecatã, conform art. 126 alin. (1) din Constituţie, cu atât mai mult cu cât instanţele de judecatã nu pot refuza sã judece sub cuvânt cã legea este lacunarã sau ambiguã".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, în virtutea <>art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicatã. În acest sens, aratã cã argumentele autorului excepţiei au în vedere stricta interpretare şi aplicare a legii, iar nu o problemã de constituţionalitate. De altfel, observã cã între normele legale criticate şi prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, republicatã, nu existã nici o contradicţie. Astfel, "statul, acţionând în interesul public, pentru asigurarea disciplinei financiare şi realizarea veniturilor bugetare, este legitimat sã ia mãsurile legale de protejare a acestui interes în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, dispoziţii ce au urmãtoarea redactare;
"(1) Agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri sau prestãri de servicii direct cãtre populaţie, pentru care nu este obligatorie emiterea de facturi fiscale, sunt obligaţi sã utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. [...]
(3) În cazul în care agenţii economici efectueazã atât activitãţi de vânzare cu amãnuntul, cât şi cu ridicata, aceştia au obligaţia sã emitã bonuri fiscale pentru bunurile vândute cu amãnuntul şi facturi fiscale pentru vânzãrile cu ridicata, cu excepţiile prevãzute de lege."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), dispoziţii al cãror conţinut se regãseşte, în urma republicãrii Constituţiei, în art. 135 alin. (2) lit. a) în urmãtoarea redactare:
"(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, a fost modificatã prin <>Legea nr. 116/2004 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor mãsuri financiare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 22 aprilie 2004. În urma acestor modificãri, <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, nu a mai pãstrat soluţia legislativã pe care autorul excepţiei o criticã, conţinutul fiind urmãtorul:
"(1) Agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri cu amãnuntul, precum şi prestãri de servicii direct cãtre populaţie sunt obligaţi sã utilizeze aparate de marcat electronice fiscale."
Astfel, potrivit acestei noi redactãri, agenţii economici care efectueazã livrãri de bunuri cu amãnuntul, precum şi prestãri de servicii direct cãtre populaţie sunt obligaţi sã emitã bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale, iar în situaţiile când clienţii o cer, sã elibereze şi factura fiscalã.
Ţinând seama cã în jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale s-a statuat cã, în situaţia modificãrii prevederii legale atacate, sesizarea rãmâne valabilã numai dacã textul, în noua sa redactare, conservã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a devenit inadmisibilã.
De asemenea, observându-se cã, urmare a modificãrilor operate de <>Legea nr. 116/2004 , prevederile <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, au fost abrogate, Curtea apreciazã cã, în virtutea dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora Curtea nu poate decide asupra unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, a devenit inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, art. 2, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 7.789/2003 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
