Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 285 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 428 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 428 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eurogrand" - S.R.L. din Sãcãlaz, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 6.734/325/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.734/325/2006, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 428 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Eurogrand" - S.R.L. din Sãcãlaz, judeţul Timiş, în cadrul soluţionãrii unei contestaţii în executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece debitorul care s-a prevalat de dispoziţiile art. 428 din Codul de procedurã civilã o datã pe durata executãrii silite nu se mai poate prevala de aceastã dispoziţie legalã ulterior, în cadrul aceleiaşi executãri silite, raportat la contestarea unui nou act de executare. Or, atât timp cât creditorul are dovada solvabilitãţii debitorului, debitul fiind consemnat la dispoziţia organelor de executare, alin. 2 şi 3 ale art. 428 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie şi cu alin. 4 al aceluiaşi articol, care aratã cã în orice alt caz urmãrirea va continua. Potrivit dispoziţiilor procedurale invocate, la fiecare contestare a unui act de executare, debitorul ar trebui sã consemneze din nou debitul pentru a putea beneficia de art. 428 din Codul de procedurã civilã.
Judecãtoria Timişoara şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât drepturile procedurale trebuie exercitate cu bunã-credinţã şi potrivit scopului în vederea cãruia au fost recunoscute de lege, aceasta presupunând invocarea în cadrul aceleiaşi contestaţii la executare a tuturor cauzelor de nulitate sau anulabilitate a actelor de executare sau a titlului executoriu. Totodatã, pãrţile dispun de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, întrucât încheierea de soluţionare a cererii de suspendare sau încetare a urmãririi se poate ataca cu recurs.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale întrucât, pe de-o parte, nu instituie un tratament diferenţiat pentru aceleaşi situaţii, iar, pe de altã parte, nu îngrãdesc sub nici un aspect dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime şi de a beneficia de toate garanţiile care condiţioneazã procesul echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 428 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
"(2) Totodatã, persoanele arãtate la alin. 1 vor fi obligate sã înmâneze executorului judecãtoresc pe lângã recipisa de consemnare şi o copie de pe cererea de suspendare sau de încetare a executãrii silite, depusã la instanţa competentã. Pânã la soluţionarea cererii de cãtre instanţã urmãrirea se va opri în tot sau în parte.
(3) Asupra cererii de încetare sau suspendare a executãrii silite, instanţa de executare se va pronunţa prin încheiere, potrivit dispoziţiilor privitoare la ordonanţa preşedinţialã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã, cuprinse în secţiunea II "Urmãrirea bunurilor mobile" din capitolul II "Urmãrirea silitã asupra bunurilor mobile" al cãrţii V "Despre executarea silitã" din Codul de procedurã civilã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale.
Procedura criticatã în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate nu contravine principiului liberului acces la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, şi nici principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, prevãzut de art. 16 din Constituţie, întrucât, pe de-o parte, nu îngrãdeşte dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor lor legitime, iar, pe de altã parte, se aplicã tuturor persoanelor prevãzute de ipoteza normei legale, fãrã privilegii sau discriminãri.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia alin. 2 şi 3 ale art. 428 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie şi cu alin. 4 al aceluiaşi articol, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi primitã, întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, eventualele neconcordanţe dintre actele normative intrând în competenţa legiuitorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 428 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eurogrand" - S.R.L. din Sãcãlaz, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 6.734/325/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
