Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 183 din 5 august 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 17 iunie 1997, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 24 iunie 1997, data la care, datoritã imposibilitãţii constituirii completului de judecata, a amânat pronunţarea pentru data de 1 iulie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate invocatã, constatând ca, urmare modificãrii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, aceasta este lipsitã de obiect.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia, pentru urmãtoarele motive:
- nationalizarea imobilului sau s-a fãcut cu încãlcarea dispoziţiilor Decretului nr. 92/1950, care excepta de la nationalizare functionarii şi alte categorii de salariaţi;
- instanţele care au pronunţat hotãrârile în cazul sau nu şi-au depãşit atribuţiile puterii judecãtoreşti, asa cum, se susţine în motivarea recursului în anulare, ci au fãcut o justa aplicare a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie;
- prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1996 s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, pe motiv ca aceasta excepţie a fost soluţionatã prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, confirmatã prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, fãrã sa se observe ca, în speta, situaţia este diferita;
- <>Legea nr. 112/1995 este neconstitutionala, deoarece blocheaza accesul liber al cetãţeanului în justiţie şi incalca dreptul omului, şi anume dreptul de proprietate;
- chiar dacã prin Legea nr. 17/1997 s-au modificat dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în sensul ca termenul de declarare a recursului în anulare, este de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, declararea recursului în anulare în cazul sau, la 20 de luni dupã ce hotãrârea instanţei de judecata a devenit irevocabilã, este neconstitutionala.
Întrucât, la judecata în fond, excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionatã potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã ca recursul declarat este neîntemeiat, Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 fiind temeinica şi legalã.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>art. 330 şi 330^1 din Codul de procedura civilã şi Legea nr. 112/1995 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Rezolvarea problemei, dacã dispoziţiile Decretului nr. 92/1950 au fost corect aplicate în cazul recurentei şi dacã instanţele judecãtoreşti, care au pronunţat hotãrârile ce fac obiectul recursului în anulare, şi-au depãşit puterea prin hotãrârile pronunţate, revine Curţii Supreme de Justiţie, sesizatã cu soluţionarea recursului în anulare. Curtea Constituţionalã, în conformitate cu dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 2 din Legea nr. 47/1992, se pronunţa numai asupra constituţionalitãţii textului de lege ce face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate.
Din examinarea motivelor de recurs rezulta ca recurenta invoca pentru prima oara în recurs neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 330 din Codul de procedura civilã şi a Legii nr. 112/1995 . Fata de aceasta situaţie, Curtea constata ca excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã prin Încheierea din 28 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.964/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, priveşte exclusiv dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã. De aceea invocarea direct în recurs a neconstitutionalitatii <>art. 330 din Codul de procedura civilã şi a Legii nr. 112/1995 este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat în mod constant în practica jurisdicţionalã a Curţii, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, o excepţie de neconstituţionalitate nu poate fi invocatã direct în fata Curţii Constituţionale, ci numai în fata unei instanţe judecãtoreşti.
Cat priveşte motivul de recurs referitor la incidenta în timp a modificãrii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, se constata ca aceasta lege nu cuprinde dispoziţii în acest sens, iar Curtea Constituţionalã nu are competenta de a interpreta aplicarea dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai de a constata dacã aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia, ceea ce a şi fãcut decizia recuratã.
Fata de cele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
în numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 1 iulie 1997.
----------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
