Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 282 din 18 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 5 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Adrian Teodor Iluţã în Dosarul nr. 5.294/CA/111/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile din Legea fundamentalã invocate de autorul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.294/CA/111/2008, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Adrian Teodor Iluţã într-o cauzã având ca obiect anularea unei decizii emise de Consiliul Local al Municipiului Oradea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate sunt discriminatorii şi aduc atingere dreptului la un proces echitabil, întrucât instituie o procedurã specialã, derogatorie de la cea comunã în materia raporturilor individuale şi colective de muncã. Aratã cã în art. 285 şi art. 287-291 din Codul muncii se instituie garanţii procesuale în favoarea angajatului în cadrul litigiilor referitoare la soluţionarea conflictelor de muncã, garanţii care nu se regãsesc în <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi deci nici în prevederile de lege ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate. Autorul acesteia conchide cã, pentru aceeaşi categorie de raporturi juridice - cele referitoare la raporturile de muncã şi serviciu, sunt aplicabile principii şi instituţii procesuale diferite, care garanteazã în mod diferit asigurarea aceluiaşi drept constituţional, cel consacrat de art. 41 din Constituţie. Astfel "se creeazã premisele instituţionale şi concrete ale discriminãrii negative a unei categorii sociale, cea a funcţionarilor publici".
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile <>art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 nu contravin principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Precizeazã cã în legea menţionatã se regãseşte voinţa legiuitorului cu privire la toate aspectele ce ţin de statutul funcţionarilor publici, instituind reguli diferite în considerarea unor situaţii diferite. Aminteşte cã <>art. 117 din Legea nr. 188/1999 stabileşte cã prevederile acesteia se completeazã cu cele ale legislaţiei muncii.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã principiul egalitãţii nu înseamnã aplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Precizeazã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de garanţiile specifice unui proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat, pânã la data întocmirii raportului, punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 106 alin. (1): "(1) În cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcţionarul public le considerã netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanţei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în condiţiile şi termenele prevãzute de <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare, precum şi plata de cãtre autoritatea sau instituţia publicã emitentã a actului administrativ a unei despãgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcţionarul public."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, sunt încãlcate prevederile din Constituţie cuprinse la art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi la art. 21 alin. (2), (3) şi (4) referitoare la interdicţia îngrãdirii prin lege a accesului liber la justiţie, la dreptul la un proces echitabil şi la caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor speciale administrative.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul acesteia, ci, dimpotrivã, reprezintã, prin sine însuşi, o garanţie instituitã de legiuitor în vederea respectãrii drepturilor pe care funcţionarul public le poate exercita în ipoteza încetãrii raporturilor sale de serviciu. Astfel, prevederile art. 106 alin. (1) au ca scop asigurarea condiţiilor necesare pentru contestarea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei acestuia. Aşadar, prin textul de lege criticat, funcţionarul public este protejat împotriva emiterii în mod abuziv a unui asemenea act administrativ.
Curtea constatã cã nu se poate reţine existenţa unei discriminãri între categoria funcţionarilor publici şi celelalte categorii de salariaţi. Legislaţia specificã funcţiei publice cuprinde reglementãri diferite faţã de dreptul comun, care este legislaţia muncii, dar, prin edictarea unei astfel de reglementãri dedicate funcţionarilor publici, legiuitorul a înţeles sã confere acestora un statut special, care nu contravine egalitãţii în drepturi, consacratã de Legea fundamentalã. Înţelesul acestui principiu este cã egalitatea nu presupune şi uniformitate. De aceea, instituirea unui tratament juridic diferit pentru categorii profesionale diferite nu reprezintã o discriminare, atât timp cât aceastã diferenţã de tratament este însoţitã de garanţii suficiente exercitãrii tuturor drepturilor corespunzãtoare. Prin urmare, legiuitorul poate sã instituie, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã şi modalitãţi specifice de exercitare a drepturilor procedurale.
Curtea constatã cã nu este întemeiatã nici critica referitoare la nesocotirea prevederilor constituţionale care garanteazã accesul liber la justiţie. Acesta implicã posibilitatea juridicã a persoanei de a avea acces la structurile justiţiei şi la mijloacele procedurale de înfãptuire a acesteia, precum şi imposibilitatea excluderii vreunei categorii sau grup social de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care legea le-a instituit. Or, textul de lege criticat întruneşte aceste exigenţe rezultate din conţinutul dispoziţiilor art. 21 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Adrian Teodor Iluţã în Dosarul nr. 5.294/CA/111/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
