Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 282 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 259 din 2 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie invocatã de Viorel Magdun-Hârşan în Dosarul nr. 1.752/2002 al Tribunalului Mureş Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã normele constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.752/2002, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie invocatã în dosarul menţionat de Viorel Magdun-Hârşan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile criticate aduc atingere dreptului de proprietate, "deoarece permit unui terţ sã dispunã asupra bunurilor sau acţiunilor unei societãţi comerciale cu capital integral privat, substituindu-se astfel adevãraţilor proprietari care sunt, conform prevederilor legale, numai şi numai asociaţii societãţii comerciale." În opinia autorului excepţiei, doar proprietarul unei societãţi comerciale este în mãsurã sã aprecieze care operaţiuni economice sunt în folosul societãţii sale sau care sunt în dauna acesteia; "sub niciun motiv nu poate altcineva, fãrã a încãlca atributul dispoziţional al dreptului de proprietate, sã aprecieze asupra mãsurii în care acţiunile proprietarului unei societãţi sunt sau nu sunt în interesul acesteia".
Tribunalul Mureş - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã, "pornind de la premisa cã relaţiile sociale izvorând din dreptul de proprietate intereseazã buna funcţionare a societãţii în ansamblul ei, legiuitorul a înţeles sã incrimineze o serie întreagã de infracţiuni privitoare la acest drept [...], aşa încât reglementarea din <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu este nicidecum excepţionalã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu încalcã dreptul de proprietate. Aratã cã "ocrotirea egalã a proprietãţii, invocatã de autorul excepţiei, nu se poate întoarce, printr-o interpretare largã, împotriva esenţei care a stat la baza formulãrii sale, prin cauzarea de prejudicii societãţii comerciale la care persoanele deţin o funcţie de conducere sau de reprezentare".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii, care:
[...] 2. foloseşte, cu rea-credinţã, bunuri sau creditul de care se bucurã societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altã societate în care are interese direct sau indirect".
Se susţine cã, prin textul de lege criticat, se aduce atingere art. 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, scopul incriminãrii şi sancţionãrii comportamentului neloial şi abuziv al fondatorului, administratorului, directorului sau al reprezentantului legal al societãţii comerciale este ocrotirea patrimoniului societãţilor comerciale, indiferent de forma lor de organizare, împotriva faptelor nelegale ale celor menţionaţi. Aceştia, abuzând de însãrcinarea primitã din partea adunãrii generale a acţionarilor şi de încrederea cu care au fost învestiţi, folosesc, sub o formã sau alta, patrimoniul ori creditul societãţii comerciale în scopuri potrivnice acesteia, în interesul lor personal sau al altor societãţi comerciale la care au interes, direct sau indirect, în sensul cã sunt - ei înşişi sau rude ori apropiaţi ai lor - acţionari, asociaţi, membri ai organelor de conducere, salariaţi etc. la aceste societãţi. Aceastã comportare reprezintã o formã de abuz de încredere în dauna societãţii comerciale pe care o conduc, administreazã sau reprezintã, faptã care nu este prevãzutã în Codul penal, ci în legea specialã. Prin incriminarea faptelor menţionate, legiuitorul a urmãrit, totodatã, prevenirea şi reprimarea concurenţei neloiale, conformându-se astfel prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care are urmãtorul conţinut: "Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."
Considerentele mai sus arãtate au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii legale, criticate în raport de aceleaşi prevederi constituţionale, pronunţatã de Curte prin <>Decizia nr. 72 din 20 aprilie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, fiind valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi.
Totodatã, se constatã cã, urmare a modificãrii <>Legii nr. 31/1990 prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 82/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, s-a introdus o situaţie în care fapta prevãzutã la alin. (1) pct. 2 al art. 272 nu se pedepseşte, şi anume dacã a fost sãvârşitã de administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii în cadrul unor operaţiuni de trezorerie între societate şi alte societãţi controlate de aceasta sau care o controleazã, direct ori indirect.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie invocatã de Viorel Magdun-Hârşan în Dosarul nr. 1.752/2002 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
