Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 280 din 30 octombrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului-lege nr. 24/1990 privind sanctionarea ocuparii abuzive a locuintelor din fondul locativ de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 28 din 17 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat, excepţie ridicatã de Nicolae Burlacu în Dosarul nr. 3.380/2000 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, arãtând ca <>Decretul-lege nr. 24/1990 cuprinde dispoziţii prin care sunt protejate locuintele din fondul locativ de stat, ceea ce nu contravine prevederilor Constituţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 3.380/2000 Curtea Suprema de Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat, excepţie ridicatã de Nicolae Burlacu într-o cauza penalã.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca prin "aplicarea <>Decretului-lege nr. 24/1990 care a fost promulgat înainte de adoptarea Constituţiei României se incalca în mod flagrant prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece acest act normativ creeazã vadite discriminãri între modalitãţile de ocrotire a proprietãţii private a statului fata de proprietatea privatã particularã". În continuare se arata ca, "atâta timp cat proprietatea privatã a persoanelor particulare este ocrotitã de legea penalã numai de art. 208-221 din Codul penal, este firesc ca şi proprietatea privatã a statului sa fie ocrotitã doar prin aceleaşi texte incriminatorii, deoarece prevederile constituţionale consfinţesc egalitatea dintre proprietatea privatã a statului şi proprietatea privatã a persoanelor fizice".
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia penalã, exprimandu-şi opinia, considera ca "dispoziţiile din <>Decretul-lege nr. 24/1990 contestate de petitionar [...] nu contravin dispoziţiilor constituţionale menţionate de acesta, deşi exista o anumitã discriminare între ocrotirea folosinţei sectorului locativ de stat în raport cu sectorul locativ particular, deosebire care [...] nu deriva din stabilirea unui regim juridic diferenţiat al proprietãţii, ci din obligaţiile avute de stat pentru realizarea unei alte cerinţe de ordin constituţional, anume aceea de a asigura cetãţenilor sãi un minim de condiţii derivat din natura României ca stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane sunt valori, alãturi de altele, supreme şi garantate".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca actul normativ criticat nu incalca art. 41 alin. (2) din Constituţie, articol care nu este incident în cauza. Se mai arata ca, "în condiţiile economiei de piata, [...], statul, prin politica sa legislativã, poate institui mãsuri speciale, inclusiv prin norme de drept penal, de natura sa ocroteasca proprietatea publica, în considerarea apãrãrii şi promovãrii interesului public, respectiv al cetãţenilor". Se mai invoca, de asemenea, şi dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora statul este obligat "sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent", inclusiv dreptul la o locuinta.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este nefondata. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca "articolul 41 alineatul (2) din Constituţie reglementeazã numai ocrotirea proprietãţii private, în mod egal, indiferent de titular, astfel ca motivele invocate de autorul exceptiei nu sunt susţinute de textul constituţional invocat".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat. Critica de neconstituţionalitate se întemeiazã pe susţinerea ca prin aplicarea acestui act normativ se "creeazã vadite discriminãri între modalitãţile de ocrotire a proprietãţii private a statului fata de proprietatea privatã particularã", ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Deşi autorul exceptiei invoca încãlcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, în întregime, Curtea retine ca în realitate acesta se referã numai la teza întâi a textului, care are urmãtorul cuprins: "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular." Totodatã Curtea retine ca excepţia a fost ridicatã într-o cauza în care autorul acesteia a fost trimis în judecata pentru sãvârşirea infracţiunii de ocupare abuzivã a unei locuinţe, fapta prevãzutã la <>art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 , articol potrivit cãruia "Ocuparea unei locuinţe din fondul locativ de stat înainte de încheierea contractului de închiriere constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani".
Examinând susţinerile autorului exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acestea sunt nefondate. Reglementarea prin lege specialã a infracţiunii prevãzute la <>art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 nu vizeazã ocrotirea proprietãţii publice sau private a statului, ci asigurarea efectivã a posibilitatii ca statul sa punã la dispoziţie populaţiei, în condiţiile şi cu respectarea legii, locuintele din fondul sau locativ, corespunzãtor obligaţiilor sale constituţionale ce decurg îndeosebi din dispoziţiile art. 43 privind nivelul de trai (locuinta fiind un element esenţial al acestuia), precum şi din dispoziţiile de principiu ale art. 1 alin. (3) din Constituţie, referitoare la caracterul social al statului. Din aceasta perspectiva este evident ca pentru satisfacerea cerinţelor constituţionale statul este obligat şi îndreptãţit sa impunã o anumitã disciplina a ocupãrii spaţiilor din fondul sau locativ, inclusiv prin incriminarea ocupãrii lor abuzive. Ca atare, Curtea constata ca în cauza nu au incidenta, asa cum susţine autorul exceptiei, dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie şi, în consecinta, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupãrii abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat, excepţie ridicatã de Nicolae Burlacu în Dosarul nr. 3.380/2000 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia penalã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 octombrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
