Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 280 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 299 din 4 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Decebal" - S.A. din Deva în Dosarul nr. 551/221/2006 (1.402/2006) al Judecãtoriei Deva.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã <>art. 52 din Legea nr. 7/1996 nu încalcã prevederile din Constituţie şi din documentele internaţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 551/221/2006 (1.402/2006), Judecãtoria Deva a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Decebal" - S.A. din Deva într-o cauzã civilã având ca obiect anularea unei încheieri a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliarã Hunedoara şi obligarea la înscrierea procesului în cartea funciarã.
În motivarea excepţiei se susţine cã art. 52 din legea criticatã "este profund greşit şi înfrânge deopotrivã finalitatea dreptului la un proces echitabil în cadrul democraţiei constituţionale, principiul fundamental al unui stat care declarã preeminenţa dreptului, postulat la nivel european în art. 1 şi 6 al Convenţiei europene pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
Pentru aceste considerente, apreciazã cã textul de lege criticat încalcã art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, 21, 24 şi 129 din Constituţie, precum şi art. 1 şi 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Judecãtoria Deva apreciazã cã "excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea nr. 7/1996 (fostul <>art. 50 din Legea nr. 7/1996 ) este neîntemeiatã, încheierea comunicându-se celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, încheiere ce poate fi atacatã în faţa instanţei de judecatã, garantându-se astfel toate prevederile constituţionale invocate".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 52 din Legea nr. 7/1996 sunt constituţionale, întrucât ele "nu impieteazã cu nimic asupra drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor, se aplicã în mod egal tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare şi nu împiedicã în nici un fel soluţionarea cauzei în mod imparţial şi independent".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 52 din Legea nr. 7/1996 , republicatã, care prevede: "(1) În cazul în care o carte funciarã urmeazã a fi întocmitã ori completatã prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nicio altã carte funciarã, precum şi în cazul în care o carte funciarã a fost distrusã, pierdutã ori a devenit nefolosibilã, în tot sau în parte, din diferite cauze, întocmirea, completarea şi reconstituirea, dupã caz, se face de cãtre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesaţi, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile şi documentaţiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauzã, precum şi situaţia dreptului de proprietate.
(2) Încheierea poate fi atacatã, dupã caz, în condiţiile art. 50 alin. (2)."
În opinia autorului excepţiei, acest text de lege contravine urmãtoarelor prevederi din Constituţie: art. 1 alin. (3) referitor la România ca stat de drept, democratic şi social, art. 11 alin. (2) care dispune cã "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", art. 15 alin. (1) potrivit cãruia "Cetãţenii beneficiazã de drepturile şi de libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea", art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, nimeni nefiind mai presus de lege, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Se invocã, de asemenea, încãlcarea art. 1 privind obligaţia de a respecta drepturile omului şi art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, ambele din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind dreptul persoanelor de a fi judecate în mod echitabil şi public de un tribunal independent, precum şi art. 10 şi art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, privind egalitatea oamenilor în faţa tribunalelor şi curţilor de justiţie. În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat "este profund greşit şi înfrânge deopotrivã finalitatea dreptului la un proces echitabil".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Articolul 52 din <>Legea nr. 7/1996 dispune la alin. (1) cu privire la modalitãţile în care o carte funciarã urmeazã a fi întocmitã sau completatã în cazul înscrierii unui imobil care nu a fost cuprins în nicio altã carte funciarã, precum şi în cazul în care o carte funciarã a fost distrusã, pierdutã ori a devenit nefolosibilã, în tot sau în parte, din diferite cauze. Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede posibilitatea atacãrii încheierii de înscriere sau de respingere, la judecãtorie. Condiţiile pentru formularea plângerii sunt stabilite de art. 50 alin. (2) din aceeaşi lege, conform cãrora "(2) Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacatã cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial şi se va înscrie din oficiu în cartea funciarã. Oficiul teritorial este obligat sã înainteze plângerea judecãtoriei în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã imobilul, însoţitã de dosarul încheierii şi copia cãrţii funciare". Celelalte alineate ale art. 50 dispun cu privire la cãile de atac împotriva hotãrârii pronunţate de judecãtorie, cu privire la comunicarea hotãrârii judecãtoreşti definitive şi irevocabile, precum şi cu privire la înscrierile ce se fac în cartea funciarã, în funcţie de soluţia datã prin hotãrârea judecãtoreascã. Aşadar, faţã de prevederile de lege arãtate, Curtea nu poate reţine încãlcarea niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
De altfel, în realitate, acesta nici nu formuleazã critici de neconstituţionalitate, ci, enunţând prevederile din Constituţie şi din convenţie menţionate, afirmã cã textul de lege "este profund greşit" şi "înfrânge deopotrivã finalitatea dreptului la un proces echitabil". Or, acestea reprezintã simple aprecieri personale ale autorului excepţiei, cu privire la care Curtea Constituţionalã nu este competentã sã se pronunţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Decebal" - S.A. din Deva în Dosarul nr. 551/221/2006 (1.402/2006) al Judecãtoriei Deva.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
