Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 28 din 28 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 194 din 26 martie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Constantin Dinu şi Mariela Dinu în Dosarul nr. 988/2002 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii exceptiei, prin avocat. Este prezent, de asemenea, Constantin Giurgea, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei, pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în fata instanţei de judecata.
Partea Constantin Giurgea solicita respingerea exceptiei, depunând în sustinere note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind inadmisibila, arãtând ca asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul neconstitutional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 988/2002, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Constantin Dinu şi Mariela Dinu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii exceptiei considera ca dispoziţiile <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, întrucât asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 98/2002, statuand ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale.
Avocatul Poporului arata, de asemenea, ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul neconstitutional.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, precum şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, care prevãd ca "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele prevãzute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate absolutã, buna-credinţa neputând fi invocatã în aceste cazuri".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 98 din 21 martie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, Curtea a constatat ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale.
În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut ca dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 112/1995 nu a mai fost interzisã vânzarea imobilelor din categoria prevãzutã la <>art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 şi ca nici o dispoziţie legalã nu a prevãzut nulitatea unor asemenea contracte de vânzare-cumpãrare, astfel ca dispoziţiile <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , prin care se sancţioneazã cu nulitate absolutã actele juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a acestei legi, dar cu respectarea reglementãrilor legale aplicabile la data respectiva, au efecte retroactive şi sunt contrare principiului neretroactivitatii legii, cu excepţia legii penale mai favorabile, principiu consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Prin aceeaşi decizie Curtea a mai constatat ca dispoziţiile <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 incalca şi principiul egalitãţii cetãţenilor în fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin aceea ca inlatura beneficiul bunei-credinţe în privinta vânzãrii-cumpãrãrii unei categorii de imobile preluate de stat în mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic discriminatoriu pentru unii cetãţeni, care, de fapt, se afla într-o situaţie identicã cu cea a altor cumpãrãtori, ale cãror acte de cumpãrare îşi pãstreazã valabilitatea dacã au fost încheiate cu buna-credinţa.
Potrivit <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu pot face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale, iar conform alin. (6) al aceluiaşi articol, într-o asemenea situaţie instanta judecãtoreascã are obligaţia de a respinge ea însãşi excepţia ridicatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
În raport cu aceste reglementãri Curtea retine ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 a fost ridicatã la data de 27 iunie 2002, deci la o data ulterioara pronunţãrii <>Deciziei nr. 98/2002 , excepţia urmând a fi respinsã, ca fiind inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Constantin Dinu şi Mariela Dinu în Dosarul nr. 988/2002 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
