Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 28 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 si ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 13 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Vaslui în Dosarul nr. 1.021/89/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde avocatul Lucian Piţigoi pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, cu împuternicire avocaţialã la dosar, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.496D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã tot de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Vaslui în Dosarul nr. 276/89/2007 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, acelaşi avocat, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007.
Apãrãtorul autorului excepţiei aratã cã nu se opune conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.496D/2007 la Dosarul nr. 1.424D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, considerând cã situaţiile în care se poate cere recuzarea sunt limitative şi incomplete. Astfel, dispoziţiile criticate ar trebui completate şi cu situaţia în care judecãtorul s-a pronunţat anterior în cauza respectivã, cum este cazul contestaţiei în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece autorul acesteia criticã în realitate o omisiune de reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 1 şi 15 octombrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.021/89/2007 şi nr. 276/89/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Vaslui într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererilor de anulare a unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât lasã posibilitatea ca un magistrat sã se pronunţe în mod repetat în pricini care privesc aceleaşi pãrţi sau care au obiecte conexe.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar interpretarea şi aplicarea acestora constituie o problemã de judecatã, iar nu de constituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece autorul acesteia criticã absenţa unei reglementãri care sã permitã recuzarea judecãtorilor şi în alte cazuri decât cele limitativ prevãzute în textul de lege atacat.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 alin. 1 şi art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 24 alin. 1: "Judecãtorul care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare dupã casare.";
- Art. 27 pct. 7: "Judecãtorul poate fi recuzat: [...] 7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16, ale art. 20, ale art. 21, ale art. 24, ale art. 52, ale art. 53 şi ale art. 129, precum şi la cele ale art. 1, ale art. 6 paragraful 1, ale art. 13, ale art. 17 şi ale art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã, în esenţã, o omisiune a legiuitorului, şi anume faptul cã dispoziţiile criticate nu prevãd, printre cazurile de recuzare, şi pe acela al judecãtorului care s-a pronunţat într-o cauzã identicã, înruditã sau conexã.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, fãrã a le putea completa.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Vaslui în dosarele nr. 1.021/89/2007 şi nr. 276/89/2007, ambele ale Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
