Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 278 din 29 octombrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 917 din 16 decembrie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica şi Ion Alexandru Ogica în Dosarul nr. 4.183/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, invocand jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.183/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica şi Ion Alexandru Ogica.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenta, ca dispoziţiile legale menţionate sunt neconstituţionale, deoarece prin eliminarea caii de atac a apelului se incalca prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorii exceptiei, întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca accesul la structurile judecãtoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la cãile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenta şi procedura de judecata stabilite prin lege.
Guvernul arata ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, ca, de exemplu, deciziile nr. 99/2000, nr. 102/2000, nr. 156/2001 şi nr. 61/2001, în sensul respingerii exceptiei ca neîntemeiatã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999), a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241 din 16 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Textul criticat este cel al art. 25 teza a doua, care are urmãtorul conţinut: "Hotãrârea instanţei de recurs este definitiva şi irevocabilã."
Dispoziţiile <>art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã pronunţând în acest sens Decizia nr. 61 din 27 februarie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 4 mai 2001, şi Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, prin care a respins excepţiile de neconstituţionalitate având acest obiect.
În aceste decizii Curtea a reţinut ca, în conformitate cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", iar potrivit art. 128 din Constituţie, "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Constituţia lasa astfel la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata şi a cãilor de atac impotriva hotãrârilor judecãtoreşti. Or, în cazul la care se referã excepţia de neconstituţionalitate, eliminarea apelului dintre cãile ordinare de atac a fost determinata de necesitatea soluţionãrii urgente a cauzelor privind dreptul de folosinta a imobilelor şi a asigurãrii stabilitatii raporturilor juridice respective, fãrã sa fie afectat vreun drept fundamental al pãrţilor implicate în proces.
Atât soluţia, cat şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Gheorghe Ogica, Maria Eugenia Ogica şi Ion Alexandru Ogica în Dosarul nr. 4.183/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 octombrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
