Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 278 din 11 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sal Moulard Prod" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al Judecãtoriei Bolintin Vale - Judeţul Giurgiu.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Mugur-Jak Caracaş, apãrãtor ales, cu delegaţie depusã la dosarul cauzei, şi domnul Ştefan Ilie, consilier juridic al Gãrzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Giurgiu, cu împuternicire de reprezentare la dosar.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã, prin instituirea fondului de stimulare la care se referã textul de lege criticat, se creeazã o inegalitate între funcţionarii publici în ceea ce priveşte salarizarea, angajaţii Gãrzii Naţionale de Mediu primind mai mulţi bani decât ceilalţi funcţionari.
Consilierul Gãrzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Giurgiu susţine cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale şi solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã susţinerile autorului excepţiei nu constituie o autenticã criticã de neconstituţionalitate, ci reprezintã o simplã temere cã amenzile în domeniul protecţiei mediului ar putea fi aplicate în mod abuziv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.062/192/2006, Judecãtoria Bolintin Vale - Judeţul Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Sal Moulard Prod" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenţii, încheiat de comisari ai Gãrzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Giurgiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "fondul de stimulare a personalului din domeniul protecţiei mediului nu duce la îmbunãtãţirea mediului, ci doar la îmbogãţirea fãrã justã cauzã a acestuia", întrucât inspectorii de mediu sunt tentaţi sã aplice amenzi doar pentru a obţine un "spor la salariu nemeritat". În opinia sa, textul de lege criticat nu este necesar, întrucât diminueazã veniturile bugetului de stat, "trimiţând 25% din acesta în buzunarele inspectorilor şi personalului din domeniul mediului", în condiţiile în care existã o reglementare legalã privind salarizarea funcţionarilor publici.
Judecãtoria Bolintin Vale apreciazã cã orice stimulare bãneascã a personalului de control şi constatare a contravenţiilor, prin cotã parte din încasãrile la amenzile aplicate în temeiul unui act normativ, "va conduce la un exces de zel din partea acestuia sau abuz de lege(...)".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Apreciazã cã textul de lege criticat e în deplin acord cu prevederile constituţionale ale art. 139 alin. (3), întrucât fondul de stimulare a personalului urmeazã sã fie utilizat doar în scopul pentru care a fost constituit, respectiv acordarea de prime personalului. Aratã cã dispoziţiile convenţionale privind dreptul la un proces echitabil nu sunt incidente în cauzã, iar critica este sub acest aspect şi nemotivatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu înlãturã posibilitatea persoanelor de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrãdit de toate garanţiile pe care le oferã un proces echitabil. Precizeazã cã "amenzile nu sunt o sursã de venit dacã legea este respectatã, ceea ce reprezintã situaţia normalã". Considerã cã susţinerile autoarei excepţiei reprezintã critici privind modul de aplicare a unor mãsuri, asupra cãrora Curtea Constituţionalã nu este competentã a se pronunţa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, având urmãtorul cuprins: "(4) Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanţe de urgenţã, ordonanţe sau hotãrâri ale Guvernului din domeniul protecţiei mediului şi gospodãririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care o cotã de 25%, aferentã fondului de stimulare a personalului, se vireazã de cãtre unitãţile Trezoreriei Statului în contul autoritãţii din care face parte agentul constatator, pe baza situaţiilor financiare lunare întocmite şi prezentate de cãtre autoritãţile competente pentru protecţia mediului, în termen de cinci zile lucrãtoare de la primirea acestora, şi este evidenţiatã într-un cont distinct care se gestioneazã în regim extrabugetar."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 139 alin. (3) din Constituţie, care stabilesc cã sumele reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condiţiile legii, numai potrivit destinaţiei acestora. De asemenea, se invocã şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã este neîntemeiatã şi urmeazã sã o respingã ca atare. Textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 139 alin. (3) din Constituţie la care autorul excepţiei îşi raporteazã critica. Prevederile constituţionale menţionate nu circumstanţiazã modul de constituire a fondurilor speciale, ci impun doar folosirea sumelor din care acestea sunt formate exclusiv potrivit destinaţiei acestora, în condiţiile legii. Aşadar, nimic nu împiedicã legiuitorul sã creeze un fond de stimulare a personalului din domeniul protecţiei mediului, care sã fie alimentat cu un procent anume din cuantumul amenzilor aplicate pentru sãvârşirea contravenţiilor la regimul protecţiei mediului.
De fapt, autorul excepţiei îşi întemeiazã critica pe o apreciere personalã, de ordin subiectiv, constând într-un dubiu cu privire la corectitudinea inspectorilor Gãrzii Naţionale de Mediu, care, în opinia sa, sunt tentaţi sã aplice amenzi maxime pentru toate contravenţiile la regimul mediului, indiferent de gravitatea încãlcãrii prevederilor în domeniu, în scopul alimentãrii fondului de stimulare a personalului. Or, Curtea Constituţionalã nu poate reţine o asemenea criticã.
În fine, Curtea constatã cã prevederile convenţionale care garanteazã dreptul la un proces echitabil nu au incidenţã în cauzã, textul de lege criticat neavând nicio legãturã cu procedura de judecatã şi exercitarea drepturilor procesuale ale pãrţilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sal Moulard Prod" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.062/192/2006 al Judecãtoriei Bolintin Vale - Judeţul Giurgiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
