Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 276 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 271 din 24 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Claudia-Margareta - magistrat-asistent
Krupenschi
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale", excepţie ridicatã de Niculiţa Ioana Carmen Bratu în Dosarul nr. 2.583/35/P/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent informeazã Curtea cã partea statul român, prin Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, a transmis note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.583/35/P/2006, Curtea de Apel Oradea Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale". Excepţia a fost ridicatã de Niculiţa Ioana Carmen Bratu într-o cauzã penalã având ca obiect soluţionarea unui recurs prin care s-a solicitat reformarea hotãrârilor pronunţate în cauzã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile art. 15 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, dispoziţiile legale se opun principiului aplicãrii retroactive a legii penale mai favorabile, întrucât acordarea beneficiului cauzei de neimpunere este condiţionatã de stadiul procesului penal la momentul publicãrii legii, lipsindu-i de tratament juridic mai blând pe cei aflaţi deja în curs de judecatã. Textul de lege creeazã totodatã discriminãri între persoanele care, sãvârşind în acelaşi timp infracţiuni de evaziune fiscalã, fiind deci în aceeaşi situaţie juridicã, beneficiazã sau nu de cauza de nepedepsire în funcţie de operativitatea cercetãrii penale. Ca atare, tratamentul juridic mai favorabil aplicat nu depinde de comportamentul învinuitului sau inculpatului, ci numai de celeritatea şi operativitatea organelor de cercetare şi urmãrire penalã, şi anume dacã, pânã la momentul intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 241/2005 , persoana în cauzã se aflã în faza de urmãrire penalã sau de judecatã ori dacã, fiind trimis în judecatã, a trecut sau nu primul termen de judecatã.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori opineazã în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã persoanele aflate în aceeaşi situaţie beneficiazã de acelaşi regim juridic şi de aceleaşi garanţii procesuale prevãzute de lege, inclusiv în ceea ce priveşte latura civilã a cauzei, astfel cã nu se poate susţine încãlcarea art. 16 din Constituţie, consacrat principiului egalitãţii în drepturi. De asemenea, textul de lege criticat nu cuprinde dispoziţii referitoare la o eventualã aplicare pentru perioada anterioarã intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 241/2005 , fiind, aşadar, în concordanţã cu prevederile art. 15 din Legea fundamentalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 este neîntemeiatã. Textul legal nu contravine principiului neretroactivitãţii legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie la momentul intrãrii în vigoare a legii, şi anume celor care au comis fapte de evaziune fiscalã şi au acoperit integral prejudiciul în condiţiile stabilite de art. 10. Totodatã, nu se poate susţine cã dispoziţiile criticate instituie o discriminare pe criterii de avere, deoarece privesc toate subiectele de drept al cãror patrimoniu a fost sporit în dauna patrimoniului altui subiect de drept, prin fapte de evaziune fiscalã, indiferent de averea concretã a acestora.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 sunt constituţionale. Textul legal criticat nu conţine nicio normã cu caracter retroactiv, acesta urmând a se aplica exclusiv de la intrarea în vigoare a legii menţionate, astfel cum prevede art. 15 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, este respectat şi principiul egalitãţii în drepturi, statuat de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã, atâta vreme cât dispoziţiile legale examinate se aplicã în mod unitar tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare. De altfel, în acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 285/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. Din motivarea autorului, reiese însã cã, în realitate, critica sa priveşte numai dispoziţiile cuprinse în alin. (1) al art. 10 din legea menţionatã, astfel cã acestea vor constitui obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Textul criticat are urmãtorul conţinut: "(1) În cazul sãvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscalã prevãzute de prezenta lege, dacã în cursul urmãririi penale sau al judecãţii, pânã la primul termen de judecatã, învinuitul ori inculpatul acoperã integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevãzute de lege pentru fapta sãvârşitã se reduc la jumãtate. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendã. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplicã o sancţiune administrativã, care se înregistreazã în cazierul judiciar."
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, şi a principiului egalitãţii, statuat de art. 16 alin. (1) din aceasta.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu o motivare asemãnãtoare. Astfel, prin <>Decizia nr. 697 din 20 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2006, Curtea a reţinut cã acestea nu contravin principiului egalitãţii în drepturi, statuat în art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece cauza de impunitate prevãzutã de textul de lege atacat se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de <>art. 10 alin. (1) teza finalã din Legea nr. 241/2005 , adicã autorilor unei infracţiuni de evaziune fiscalã care au acoperit prejudiciul de pânã la 50.000 de euro cauzat prin fapta penalã. Totodatã, prin <>Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea, examinând critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea principiului aplicãrii legii penale mai favorabile, a reţinut cã "orice lege se aplicã numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, care are efecte şi asupra raporturilor juridice penale sau contravenţionale nãscute anterior intrãrii sale în vigoare. În consecinţã, Curtea constatã cã, în speţa examinatã, primul termen de judecatã poate fi considerat cel imediat urmãtor datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 241/2005 , indiferent de faza în care se aflã judecarea procesului penal".
Întrucât, faţã de excepţiile de neconstituţionalitate soluţionate prin deciziile amintite, nu au intervenit elemente noi, de naturã a modifica jurisprudenţa în materie a Curţii, rezultã cã atât soluţia, cât şi considerentele ce au stat la baza acestora se menţin şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Niculiţa Ioana Carmen Bratu în Dosarul nr. 2.583/35/P/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
