Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 276 din 2 octombrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 2 şi 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 9.512/R/2001 al Judecãtoriei Targu Mures. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 ca neîntemeiatã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 2 al aceluiaşi articol se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece dispoziţiile legale criticate nu au legatura cu soluţionarea cauzei.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 9 februarie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 9.512/R/2001, Judecãtoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 2 şi 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1, art. 24, art. 41 alin. (2) şi (3), art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), întrucât "afecteazã dreptul de dispoziţie al persoanelor juridice şi fizice, ca atribut al dreptului de proprietate privatã [...]". În aceste condiţii se apreciazã ca "România nu este stat de drept, democratic [...]". Judecãtoria Targu Mures, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile pct. 3 al art. IV din ordonanta criticata nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În ceea ce priveşte pct. 2 al aceluiaşi articol instanta de judecata considera ca soluţionarea cauzei nu depinde de aceste dispoziţii legale, astfel ca excepţia este inadmisibila. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, considera ca excepţia este neîntemeiatã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. IV pct. 2 şi 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 12/1995 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Aceste texte legale au urmãtoarea redactare: "În vederea consolidãrii regimului valutar în vigoare şi intaririi disciplinei financiare privind disponibilitãţile în conturile valutare, se stabilesc urmãtoarele: [...] 2. Persoanele juridice şi fizice prevãzute la art. 1 sunt obligate sa încaseze sumele în valuta aferente exporturilor de mãrfuri, executarilor de lucrãri şi prestãrilor de servicii în strãinãtate, precum şi din orice alte operaţiuni şi tranzacţii externe, prin conturile deschise în România la bãnci autorizate. 3. În cazul operaţiunilor de încasare la vedere, repatrierea valutei rezultate în urma producerii actului de comerţ internaţional se va face în maximum 5 zile de la data încasãrii, dar nu mai târziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii mãrfii prin frontiera romana, sau, dupã caz, a executãrii lucrãrilor şi prestãrii serviciilor în strãinãtate, în funcţie de zona geograficã a partenerului extern. Pentru operaţiunile cu încasare la termen între 90 şi 360 de zile, cat şi pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerţului a eliberat licenţe în limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a României, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadentei plãţii, stabilite conform clauzelor contractuale. În cazul plãţilor în avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul plãtit, se aplica aceeaşi perioada de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerţului, în raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, în vederea aprobãrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrãrii, precum şi lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrãrii, produsele necuprinse în cele doua categorii de grupe de produse putând fi exportate cu plata la termene între 90 şi 360 de zile calendaristice. [...]" Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt urmãtoarele: art. 1, relativ la Statul roman, art. 24, privind Dreptul la apãrare, art. 41 alin. (2) şi (3), referitor la Protecţia proprietãţii private, art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), relativ la Economia României, şi art. 135 alin. (1) şi (6), privind ocrotirea proprietãţii private. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine urmãtoarele: I. Referitor la critica de neconstituţionalitate a pct. 2 din <>art. IV al Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 , care instituie obligaţia persoanelor fizice şi juridice, care executa lucrãri şi presteazã servicii în strãinãtate, de a incasa sumele în valuta din orice operaţiuni şi tranzacţii externe prin conturi deschise în România la bãnci autorizate, Curtea constata ca litigiul aflat în fata instanţei judecãtoreşti are ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate impotriva unui proces-verbal de contravenţie pentru întârzierea repatrierii unei sume în valuta. Pe de alta parte, potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã poate fi sesizatã de instanţele judecãtoreşti numai asupra unor prevederi din legi sau ordonanţe de care depinde soluţionarea cauzei. În speta, soluţionarea cauzei de cãtre instanta de judecata nu depinde de textul de lege criticat, astfel ca excepţia privind <>art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibila. Instanta de judecata a reţinut corect acest motiv de inadmisibilitate a exceptiei, dar nu s-a conformat dispoziţiilor alin. (6) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, care prevãd ca, "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã". II. Cu privire la constituţionalitatea pct. 3 al <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitãţile şi termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comerţ internaţional realizate de agenţii economici) Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând ca aceste dispoziţii legale sunt constituţionale, în esenta, pentru urmãtoarele motive: - se constata ca prevederile constituţionale ale art. 41 au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (<>Legea nr. 12/1995 , prin care a fost aprobatã cu modificãri <>Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 ); - se considera ca protecţia proprietãţii private şi, respectiv, a averii dobândite în mod licit, care nu poate fi confiscatã, nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privatã, indiferent de natura lor, pentru încãlcarea unui interes naţional, asa cum este cel al asigurãrii disponibilitãţilor valutare necesare asigurãrii obligaţiilor externe de plata ale economiei (în acelaşi sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998); - dispoziţiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece tocmai în temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã". Aceasta obligaţie fundamentalã a fost respectata de Guvern şi Parlament, ordonanta criticata având ca scop însãşi protejarea intereselor naţionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitãţilor valutare necesare îndeplinirii obligaţiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde însãşi funcţionarea sistemului economic, astfel încât autonomia juridicã a agenţilor economici în activitatea de comerţ exterior nu se poate realiza decât cu respectarea acestor obligaţii. În acest sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţatã prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, şi Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi motivarea din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza. Referitor la încãlcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 24 din Constituţie se observa ca aceasta sustinere este vadit nefondata, deoarce agentul economic sancţionat are posibilitatea exercitãrii tuturor drepturilor procesuale. În aceste condiţii rezulta ca dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 1 din Constituţie, întrucât în România, ca stat de drept şi democratic, Legea trebuie aplicatã, adicã toate persoanele trebuie sa se supunã legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rev Comat Inox" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 9.512/R/2001 al Judecãtoriei Targu Mures. 2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 2 octombrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
