Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 275 din 21 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 si a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi a prevederilor <>art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Mihai Ion în Dosarul nr. 5.692/2005 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
La apelul nominal, rãspunde autorul excepţiei personal, precum şi pãrţile Gheorghe Dumitru, Elena Radu, Paraschiv Macavei şi Lãzãrica Stoian, prin avocat, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, susţinând, în esenţã, cã prevederile <>art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 contravin dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, deoarece permit reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor fostelor cooperative agricole de producţie situate în extravilan, pe sole stabilite de Comisia de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 18/1991 şi nu neapãrat pe vechile amplasamente. Se mai aratã cã acest fapt echivaleazã cu o expropriere abuzivã în interes privat, contravenind dispoziţiilor art. 44 alin. (3) şi (4) din Legea fundamentalã. În ceea ce priveşte prevederile <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 , se susţine cã acest text de lege încalcã dreptul de proprietate privatã, deoarece nu sancţioneazã cu nulitatea absolutã titlurile de proprietate eliberate pe alte amplasamente ale terenurilor decât cele iniţiale.
Reprezentantul pãrţilor Gheorghe Dumitru, Elena Radu, Paraschiv Macavei şi Lãzãrica Stoian solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã prevederile <>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 permite foştilor proprietari sã beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate în situaţia în care aceasta nu mai poate fi realizatã pe vechiul amplasament al terenului. Referitor la dispoziţiile <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 , se aratã cã acest text de lege reglementeazã controlul judecãtoresc al legalitãţii titlurilor de proprietate emise de Comisia de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 18/1991 şi nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate sunt în conformitate cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate privatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.692/2005, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi a prevederilor <>art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Mihai Ion.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate, reglementând posibilitatea atribuirii efective a terenurilor, printr-un act administrativ al Comisiei de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 18/1991 , şi pe alte amplasamente decât cele iniţiale, contravin dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, şi ale <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, modificat prin titlul V articolul unic pct. 1 din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora:
- <>Art. 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 : "(2) Atribuirea efectivã a terenurilor se face, în zona colinarã, de regulã, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapãrat pe vechile amplasamente ale proprietãţii, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producţie."
- <>Art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 : "(1) Sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptãţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodatã teren în proprietate predat la cooperativa agricolã de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de cãtre aceştia, în termen legal, libere la data solicitãrii, în baza <>Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a <>Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolã de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupã eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni sau, dupã caz, intabulat în cartea funciarã, precum şi actele de înstrãinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în mãsura în care au depãşit limitele de suprafaţã stabilite de <>art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 ;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deţinut anterior în proprietate astfel de terenuri."
În opinia autorului excepţiei prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 - dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 instituie regula reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor fostelor cooperative agricole de producţie, situate în extravilan, pe vechile amplasamente, în zona colinarã, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite prin decizii ale comisiilor de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 18/1991 , cu respectarea însã a perimetrelor actuale ale fostelor cooperative de producţie.
Contrar susţinerilor autorului excepţiei, Curtea constatã cã textul de lege criticat reprezintã o normã de garantare a proprietãţii private, iar împrejurarea cã reconstituirea dreptului de proprietate se poate face, în zona de câmpie, şi pe alt amplasament decât cel iniţial, este în deplinã conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege.
Curtea constatã cã invocarea pretinsei neconstituţionalitãţi a textelor de lege criticate faţã de dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza a doua, referitoare la dobândirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor de cãtre strãini şi apatrizi, alin. (3) privind exproprierea, alin. (4) cu privire la naţionalizare, alin. (5) şi (6) referitoare la posibilitatea folosirii subsolului oricãrei proprietãţi imobiliare de cãtre autoritatea publicã şi la despãgubirile cuvenite proprietarului, alin. (7) privind obligaţia proprietarului de a asigura buna vecinãtate şi protecţia mediului, alin. (8) referitor la imposibilitatea confiscãrii averii dobândite licit şi prezumţia dobândirii licite, precum şi alin. (9) în legãturã cu posibilitatea confiscãrii bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni, nu este relevantã în cauzã.
În ceea ce priveşte <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 , Curtea reţine cã acest text de lege, instituind sancţiunea nulitãţii absolute, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, printre altele, şi în privinţa actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptãţite, în condiţiile legii, reprezintã consacrarea legalã a principiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi a prevederilor <>art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Mihai Ion în Dosarul nr. 5.692/2005 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
