Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 274 din 22 octombrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 879 din 6 decembrie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Unigraphica AG în Dosarul nr. 2.575/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã Partners Internaţional Corporation, prin avocat Gheorghe Irina, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. Se arata ca, deşi obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã, aceasta a fost motivatã, în fapt şi în drept, cu referire la art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedura civilã. Or, prin aceasta motivare Societatea Comercialã Unigraphica AG a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a altor dispoziţii legale decât cele care constituie temeiul juridic al cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondata, a exceptiei de neconstituţionalitate. Se arata ca susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã instituie o discriminare este neîntemeiatã, întrucât textul permite oricãrei pãrţi, indiferent de poziţia procesuala avutã în proces, sa declanseze procedura revizuirii dacã sunt îndeplinite condiţiile prevãzute. Celelalte critici sunt, de asemenea, neintemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 martie 2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Unigraphica AG în Dosarul nr. 2.575/2001, având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca textul respectiv, instituind posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotãrâri fãrã sa se prevadã un termen limita pentru formularea cererii în raport cu momentul rãmânerii definitive a hotãrârii, "duce la instabilitatea circuitului civil şi la abuzuri", fiind incalcate astfel dispoziţiile art. 24 şi ale art. 125 alin. (3) din Constituţie.
De asemenea, autorul exceptiei susţine ca, întrucât, potrivit textului legal criticat, "partea potrivnica", respectiv cea care a câştigat procesul, este discriminata printr-o presupusa reţinere a înscrisurilor, sunt incalcate şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã, prin raportare la dispoziţiile art. 324 pct. 4 din acelaşi act normativ, este nefondata, întrucât legiuitorul a prevãzut termenul limita de o luna pentru promovarea caii extraordinare de atac din ziua în care s-au descoperit înscrisurile care se invoca ori din ziua în care partea a luat cunostinta de hotãrâre.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 24 şi ale art. 125 alin. (3) din Constituţie, ci, dimpotriva, constituie, în ansamblul sau, "expresia aplicãrii" acestei din urma dispoziţii constituţionale, iar pe de alta parte, pãrţile vor avea posibilitatea sa-şi facã toate apãrãrile privind procesul în cadrul cererii de revizuire.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Esenta criticii de neconstituţionalitate consta în susţinerea ca prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã dau posibilitatea de a se cere revizuirea unei hotãrâri definitive oricând, fãrã limitare în timp, ceea ce, în conceptia autorului exceptiei, duce la o anumitã instabilitate în raporturile juridice civile.
Conţinutul acestor prevederi legale este urmãtorul:
- Art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã: "Revizuirea unei hotãrâri rãmase definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în urmãtoarele cazuri:
[...] 5. dacã, dupã darea hotãrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfãţişate dintr-o împrejurare mai presus de vointa pãrţilor, ori dacã s-a desfiinţat sau s-a modificat hotãrârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotãrârea a carei revizuire se cere."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine în motivarea acesteia ca textul de lege criticat incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 24 şi ale art. 125 alin. (3), texte care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 125 alin.(3): "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Examinând dispoziţiile legale criticate, Curtea retine ca motivul de revizuire şi condiţiile prevãzute la art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã pentru exercitarea acestei cai extraordinare de atac, de retractare, care se poate declansa numai impotriva hotãrârilor definitive, sunt întru totul conforme cu natura instituţiei juridice a revizuirii. În acest cadru nu se pune problema realizãrii unui control judiciar, ci a unei noi judecati pe temeiul unor elemente noi (în speta, înscrisurile doveditoare) ce nu au format obiectul judecaţii finalizate cu pronunţarea hotãrârii a carei revizuire se solicita.
Referitor la susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã ar institui o discriminare, Curtea constata ca este neîntemeiatã, întrucât textul de lege permite oricãrei pãrţi, indiferent de poziţia procesuala avutã în proces, sa declanseze procedura revizuirii dacã sunt îndeplinite condiţiile prevãzute. Textul de lege criticat este, sub acest aspect, o aplicare a prevederilor constituţionale ale art. 125 alin. (3), nefiind contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea nu retine nici critica autorului exceptiei ca, potrivit textului legal criticat, revizuirea unei hotãrâri judecãtoreşti "se poate cere oricând [...] fãrã alta limitare în timp". Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedura civilã, în cazul prevãzut de art. 322 pct. 5 din acelaşi cod, termenul de revizuire este de o luna şi se socoteşte "din ziua în care s-au descoperit înscrisurile". Singurul element variabil este, într-adevãr, momentul descoperirii înscrisului sau, dupã caz, momentul desfiinţãrii ori modificãrii hotãrârii unei instanţe pe care s-a întemeiat hotãrârea a carei revizuire se cere, dar acesta, în mod evident, tine de specificul motivului de revizuire prevãzut de lege. În cazul prevãzut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã, înscrisurile doveditoare descoperite fie au fost reţinute de partea potrivnica, fie nu au putut fi înfãţişate dintr-o împrejurare mai presus de vointa pãrţilor ori s-a desfiinţat sau s-a modificat hotãrârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotãrârea a carei revizuire se cere.
În consecinta, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiior art. 125 alin. (3) din Constituţie, din moment ce aceste norme de procedura sunt prevãzute de lege, Codul de procedura civilã, ceea ce este conform cu norma constituţionalã menţionatã. Faptul ca actuala formulare a dispoziţiilor respective este cuprinsã în <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 nu are relevanta, întrucât ordonanţele Guvernului se adopta în baza delegarii legislative, conform art. 114 din Constituţie, având aceeaşi forta juridicã ca şi legea.
Susţinerea autorului exceptiei ca textul de lege criticat ar incalca dispoziţiile art. 24 din Constituţie privind dreptul la apãrare este, de asemenea, neîntemeiatã. Dispoziţiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã nu cuprind prevederi de natura sa ducã la concluzia ca, în cadrul judecãrii cererii de revizuire, vreuna dintre pãrţi nu şi-ar putea face apãrãrile pe care le considera necesare ori n-ar putea sa fie asistatã de un avocat. Mai mult, potrivit art. 328 din Codul de procedura civilã, hotãrârea asupra revizuirii este supusã cãilor de atac prevãzute de lege pentru hotãrârea revizuitã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Unigraphica AG în Dosarul nr. 2.575/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 octombrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
