Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 274 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Ion Tiucã - procuror Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romus Industries" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.952/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 5 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 27.952/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romus Industries" - S.A. din Bucureşti. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 , prin instituirea unor taxe de timbru substanţiale, raportate la valoarea prejudiciului, în cazul cererilor evaluabile în bani, şi a unor taxe simbolice, unice indiferent de valoare, în cazul cererilor în domeniul drepturilor de autor, încalcã principiul constituţional statuat de art. 16 din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , se aratã cã acestea contravin prevederilor art. 45 din Legea fundamentalã. În acest sens, aratã cã negocierile pentru stabilirea remuneraţiei compensatorii prevãzute de textul de lege criticat se desfãşoarã între organismul de gestiune colectivã şi importator, dar rezultatul acesteia devine opozabil şi faţã de agentul economic utilizator, încãlcându-se astfel liberul acces al persoanei la o activitate economicã şi la libera iniţiativã. În continuare, se aratã cã dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 contravin şi prevederilor art. 56 din Constituţie, referitoare la contribuţiile financiare. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, la situaţii diferite tratamentul juridic trebuind sã fie diferit. Tratamentul diferit instituit prin <>Legea nr. 146/1997 se întemeiazã pe mai multe elemente de diferenţiere, cum ar fi izvorul şi natura cauzelor, calitatea pãrţilor sau natura prejudiciilor. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , aratã cã noţiunea de "acces liber" prevãzutã de art. 45 din Constituţie, invocat de autorul excepţiei, nu poate avea în vedere utilizarea unor produse protejate de dreptul de proprietate intelectualã în mod gratuit. În continuare, aratã cã prevederile art. 45 din Constituţie trebuie corelate cu cele ale art. 135 alin. (2) lit. c), care prevãd cã statul trebuie sã asigure stimularea cercetãrii ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor, îndeplinirea acestei obligaţii. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este neîntemeiatã. În acest sens face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, se aratã cã acestea reglementeazã remuneraţia compensatorie, ce reprezintã un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectualã al titularului dreptului de autor sau al dreptului conex. Caracterul echitabil al acestei remuneraţii rezultã din faptul cã aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusã în slujba unor terţi, fãrã a se încãlca prevederile art. 45 din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 56 din Constituţie, se aratã cã acestea nu sunt incidente în cauzã, ele referindu-se la obligaţia cetãţenilor de a contribui prin taxe şi impozite la cheltuielile publice. Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, şi ale <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996. Nivelul taxei prevãzute de <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 a fost actualizat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.514/2006 privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi amenzile aplicabile în anul fiscal 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 935 din 17 noiembrie 2006. <>Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 a fost modificat prin <>Legea nr. 329/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - <>Art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 : "Cererile formulate în domeniul drepturilor de autor şi de inventator se taxeazã dupã cum urmeazã: a) cereri pentru recunoaşterea dreptului de autor şi a celor conexe, pentru constatarea încãlcãrii acestora şi repararea prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor şi a sumelor cuvenite pentru opere de artã, precum şi pentru luarea de mãsuri în scopul prevenirii producerii unor pagube iminente sau pentru asigurarea reparãrii acestora."; - <>Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 : "Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrãri sonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza reproduceri ale operelor exprimate grafic, precum şi pentru aparatele concepute pentru realizarea de copii, în situaţia prevãzutã la alin. (1), se va plãti o remuneraţie compensatorie stabilitã prin negociere, conform prevederilor prezentei legi." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 56 referitoare la contribuţiile financiare. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 reglementeazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã, remuneraţie ce se plãteşte de fabricanţii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor şi de cãtre fabricanţii şi importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Aceastã remuneraţie compensatorie pentru copia privatã este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectualã al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe, iar nu o taxã impusã unei anumite categorii de comercianţi şi care reprezintã o obligaţie fiscalã. Caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezultã din faptul cã aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusã în slujba unor terţi, care în acest fel pot sã aparã în calitate de debitori. Aşa fiind, se constatã cã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã nu face parte din categoria impozitelor şi taxelor. Astfel, se constatã cã nu poate fi reţinutã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prin raportare la prevederile art. 56 din Constituţie, referitoare la contribuţiile financiare. În sensul cã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã nu face parte din categoria impozitelor şi taxelor s-a mai pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000. De asemenea, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textul de lege menţionat încalcã prevederile art. 45 din Constituţie, referitoare la libertatea economicã, exercitarea accesului liber la o activitate economicã fiind garantatã în condiţiile specifice fiecãrui domeniu, prevãzute de lege. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 , Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu aduc atingere principiului egalitãţii în drepturi, fiind aplicabile tuturor persoanelor vizate prin ipoteza normei. Sub aspectul cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecãtoreşti, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 422/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 19 decembrie 2003, arãtând cã regula de bazã în materia impozitelor şi taxelor, prevãzutã de legislaţia fiscalã, care decurge din dispoziţiile art. 56 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii au obligaţia sã contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice", este aceea cã pentru anumite activitãţi desfãşurate de instituţiile publice se datoreazã taxe de timbru, care au rolul de contribuţie la cheltuielile publice. Stabilirea modalitãţii de platã a taxelor de timbru, ca de altfel şi a cuantumului lor, este însã o opţiune a legiuitorului, ce ţine de politica legislativã fiscalã. Astfel, Curtea constatã cã instituirea diferenţiatã a cuantumului taxelor judiciare de timbru dupã cum obiectul acestora este sau nu este evaluabil în bani, cu excepţiile prevãzute de lege, nu constituie o discriminare sau o atingere adusã acestui principiu constituţional, fiind la latitudinea legiuitorului stabilirea diferenţiatã a modalitãţii de platã a taxelor judiciare de timbru, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi. În acest sens, s-a pronunţat Curtea şi prin <>Decizia nr. 75 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 19 februarie 2007. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romus Industries" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.952/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
