Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 272 din 16 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 345 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Ion Bucur în Dosarul nr. 2.548/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Anca Ghencea, apãrãtor cu delegaţie la dosar, constatându-se lipsa pãrţii Societatea Comercialã Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Muntenia Sud" - S.A. Sucursala Ilfov, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru argumentele expuse şi în motivarea scrisã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.548/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 . Excepţia a fost ridicatã de Ion Bucur într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva sentinţei de respingere a cererii reclamantului prin care solicita obligarea Societãţii Comerciale Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Muntenia Sud" - S.A. Sucursala Ilfov de a ridica stâlpii de înaltã tensiune de pe proprietatea sa şi constatarea inexistenţei dreptului de uz şi servitute al societãţii asupra unei pãrţi din teren.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat instituie o prezumţie absolutã de proprietate publicã a terenurilor pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie. Autorul excepţiei considerã cã astfel este nesocotit dreptul constituţional la un proces echitabil, întrucât, în speţã, aceastã prezumţie îi profitã Societãţii Comerciale Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Muntenia Sud" - S.A. De asemenea, autorul excepţiei afirmã cã, dacã s-ar admite, prin reducere la absurd, cã nici o întreprindere industrialã sau agricolã nu a deţinut în trecut şi posturi de transformare a energiei electrice, atunci dispoziţiile <>Legii nr. 318/2003 fie ar retroactiva, fie, odatã cu intrarea sa în vigoare, ar reglementa implicit o expropriere.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 sunt constituţionale. În argumentarea acestei opinii invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi cele ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, celor ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi celor ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3) care garanteazã dreptul de proprietate privatã şi stabilesc limitele şi condiţiile exproprierii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã pretinsa neconcordanţã dintre textul de lege criticat şi dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (3) din Legea fundamentalã este dedusã din modul în care instanţa de judecatã ar putea interpreta prevederea legalã supusã controlului de constituţionalitate. Astfel, într-o posibilã interpretare avutã în vedere de autorul excepţiei, dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 ar avea, pe de o parte, caracter retroactiv, iar, pe de altã parte, ar institui o expropriere implicitã. Or, chestiunile legate de interpretarea legii sunt, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, de competenţa exclusivã a instanţelor de judecatã, ele excedând cadrului controlului exercitat de Curtea Constituţionalã.
De asemenea şi susţinerile de neconstituţionalitate prin raportare la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie, privind dreptul la un proces echitabil, au în vedere în realitate modul de aplicare a dispoziţiilor de lege criticate. Aceastã concluzie se desprinde din afirmaţiile autorului excepţiei, potrivit cãrora instanţele de judecatã îi refuzã posibilitatea de a proba dreptul de proprietate privatã asupra unui teren pe care este amplasat un post de transformare a energiei electrice.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile <>art. 44 alin. (2) şi (3) din Constituţie, prin Decizia nr. 232 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 23 iunie 2005, Curtea Constituţionalã a statuat cã dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 nu contravin exigenţelor principiului garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private. În acest sens, Curtea a reţinut cã "încadrarea prin lege organicã a terenurilor pe care se situeazã reţelele energetice de distribuţie în categoria terenurilor cu destinaţie specialã, precum şi reglementarea unui regim juridic special al acestora, propriu domeniului public al statului, se justificã prin caracterul de bun public de interes naţional al fondului energetic şi corespund pe deplin regimului constituţional de protecţie a proprietãţii". În aceeaşi decizie s-a reţinut cã dreptul de proprietate nu este un drept absolut, iar prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, coroborate cu cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private în condiţiile legii organice, au în vedere tocmai circumstanţieri ale exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, justificate de necesitatea ocrotirii interesului public.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Ion Bucur în Dosarul nr. 2.548/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
