Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 271*) din 19 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 4 decembrie 1997
--------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Romul Petru Vonica - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 7.367/1996, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de petenta Societatea Comercialã "UAMT" - S.A. Oradea.
Motivele ridicãrii exceptiei de neconstituţionalitate sunt, astfel cum rezulta din actul depus de Societatea Comercialã "UAMT" - S.A. Oradea la termenul din 18 noiembrie 1996 - la care se face referire în încheierea de sesizare -, încãlcarea dispoziţiilor constituţionale privind libertatea de exprimare [art. 30 alin. (1) şi (2)], garantarea exerciţiului nestingherit al unor drepturi sau al unor libertãţi (art. 49), definirea economiei României drept economie de piata [art. 134 alin. (1)], cat şi cele privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie [art. 134 alin. (2)].
Opinia instanţei fata de excepţia de neconstituţionalitate invocatã, exprimatã în temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, este ca aceasta este neîntemeiatã, <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , pe de o parte, "neaducand atingere nici unuia dintre drepturile prevãzute de Constituţie, libertatea de exprimare - ce are în vedere, în principal, formele de manifestare artisticã, culturalã, politica, religioasã ale cetãţenilor tarii - nefiind afectatã, în nici un fel, prin faptul ca actul normativ în discuţie prevede o anumitã modificare de efectuare a plãţilor", iar pe de alta parte, necontravenind art. 134 alin. (1) şi (2) din legea fundamentalã, deoarece exercitarea nestingherita a drepturilor nu înseamnã absolutizarea principiilor stabilite prin acesta, drepturile trebuind sa se exercite cu buna-credinţa, fãrã a aduce atingere intereselor altor persoane, astfel ca ordonanta, neinterzicand efectuarea anumitor plati, prevede doar forma în care acestea se pot face.
CURTEA,
având în vedere actele dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 1, al art. 3 şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
În fond, se constata ca, prin excepţia ridicatã în fata instanţei judecãtoreşti, nu s-a prevãzut care anume prevederi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , emisã în baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 131/1996, sunt neconstituţionale, considerându-se ca intreaga reglementare contravine dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2), art. 49 şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Ţinând seama de natura litigiului în cadrul cãruia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate - plângere formulatã impotriva unui proces-verbal de constatare şi de sancţionare a contravenţiei constând în efectuarea de plati zilnice în numerar de cãtre persoane juridice peste plafonul maxim admis - rezulta ca singurele texte care, din acest punct de vedere, ar putea fi vizate, sunt cele ale art. 5 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 .
Având în vedere dispoziţiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai acele dispoziţii legale de care depinde judecarea litigiului, Curtea urmeazã a se pronunţa numai asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 5 lit. c) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , toate celelalte dispoziţii ale acesteia nefiind incidente în cauza.
Art. 5 lit. c) din ordonanta prevede ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar "cãtre persoane juridice, în limita unui plafon zilnic maxim de 5.000.000 lei", iar art. 6 alin. 1 stabileşte ca "efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda".
Asupra constituţionalitãţii <>art. 5 şi 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, rãmasã definitiva prin nerecurare şi publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statuand ca acestea nu contrazic principiile consacrate în art. 16 alin. (1) şi (2), în art. 41 alin. (8) şi în art. 49 din Constituţie şi ca statul are obligaţia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din legea fundamentalã, sa apere interesele de ordin general, pentru întãrirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale, iar agenţii economici trebuie sa se integreze în acest cadru general, în concordanta cu interesul naţional.
Judecand şi din perspectiva dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la libertatea de exprimare şi la interzicerea cenzurii de orice fel, art. 5 lit. c) şi <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 nu apar ca neconstituţionale, rezultând doar ca raportarea unor prevederi legale privind întãrirea disciplinei financiar-valutare la cele doua principii constituţionale este neîntemeiatã.
În consecinta, sub toate aspectele, excepţia invocatã apare ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "UAMT" - S.A. Oradea în Dosarul nr. 7.367/1996 al Judecãtoriei Oradea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 19 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
