Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 270 din 24 iunie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 538 din 25 iulie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , excepţie ridicatã de instanta judecãtoreascã, din oficiu, în Dosarul nr. 14.900/2002 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fãcut obiectul controlului de constitutionalitate în mai multe randuri, Curtea apreciind ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de pãrţi.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 decembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 14.900/2002, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , excepţie ridicatã de instanta judecãtoreascã, din oficiu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, Judecãtoria Galaţi arata ca prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , s-a prevãzut posibilitatea atacarii ordonanţei care conţine somaţia de plata, pronunţatã în condiţiile art. 6 alin. (2) din ordonanta sus-amintita, cu acţiune în anulare în termen de 10 zile de la inmanare sau pronunţare. Însã, dat fiind ca ordonanta care conţine somaţia de plata reprezintã o hotãrâre judecãtoreascã, calea de atac promovata în vederea desfiinţãrii ei nu poate fi decât recursul. Or, în cazul procedurii somaţiei se prevede asa-numita acţiune în anulare, care constituie o veritabila acţiune de fond, prin care se tinde la anularea unei hotãrâri judecãtoreşti care nu are valentele unui oarecare act juridic, asa cum rezulta şi prin prisma dispoziţiilor speciale, referitoare la acest tip de acţiune, cuprinse în <>Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca reglementarea cuprinsã în <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , consacra o procedura specialã în materia executãrii creanţelor şi este expresia clara a infaptuirii justiţiei în condiţiile art. 128 coroborat cu art. 125 alin. (3) din Constituţie. Cererea în anulare prevãzutã de textul de lege criticat constituie, în opinia Guvernului, sub aspectul naturii juridice, acţiune, şi nu cale de atac, astfel încât suntem în prezenta unui control judecãtoresc care se realizeazã pe cale de acţiune, hotãrârea judecãtoreascã pronunţatã asupra cererii în anulare fiind susceptibilã numai de recurs. Prin introducerea acestei acţiuni, debitorul declanseaza faza contencioasã contradictorie a procedurii somaţiei de plata, desfasurata în fata instanţei competente pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta, exercitandu-şi astfel dreptul prevãzut de art. 21 din Constituţie.
Prin urmare, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului constata ca textul legal criticat reglementeazã cererea în anulare care reprezintã calea de atac pe care debitorul o poate declansa impotriva ordonanţei ce conţine somaţia de plata, aceasta cerere nefiind o noua acţiune de fond. Instituirea acestei proceduri speciale nu contravine prevederilor constituţionale care reglementeazã folosirea cãilor de atac şi, asa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa, se justifica prin soluţionarea cu celeritate a cauzelor ce au ca obiect recuperarea creanţelor certe, lichide şi exigibile.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 8 alin. (1): "Impotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicãrii acesteia."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 128, potrivit cãrora, "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Curtea constata ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, nu a modificat soluţia legislativã criticata, astfel încât Curtea urmeazã sa examineze pe fond excepţia de neconstituţionalitate.
În argumentarea criticii de neconstituţionalitate se arata ca textul de lege criticat contravine art. 128 din Constituţie prin aceea ca substituie caii de atac prevãzute de textul constituţional o veritabila acţiune de fond, prin care se tinde la anularea ordonanţei care conţine somaţia de plata, în condiţiile în care aceasta reprezintã o hotãrâre judecãtoreascã.
Examinând excepţia, Curtea retine ca procedura somaţiei de plata, reglementatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , este o procedura specialã în materia executãrii creanţelor, derogatorie de la dreptul comun în materie, întrucât, prin intermediul sau, se urmãreşte realizarea unor creanţe certe, lichide şi exigibile care nu rezulta dintr-un titlu executoriu. Asa fiind, prin declanşarea acestei proceduri, creditorul urmãreşte obţinerea ordonanţei privind somaţia de plata care, prin investire, devine titlu executoriu, oferindu-i posibilitatea executãrii silite şi a valorificãrii dreptului pretins.
Specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite fata de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintã evident o cale de atac impotriva ordonanţei. Este de altfel motivul în considerarea cãruia termenul "acţiune în anulare", utilizat în varianta iniţialã a ordonanţei, a fost înlocuit, ca urmare a modificãrilor operate prin <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , cu acela de "cerere în anulare". Împrejurarea ca legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridicã diferita de aceea a cãilor de atac de drept comun nu releva nici un aspect de neconstituţionalitate, fiind în deplina concordanta cu prevederile art. 128 din Constituţie. Într-adevãr, în mãsura în care textul constituţional de referinta foloseşte termenul generic de "cai de atac", fãrã a le identifica şi caracteriza, respectiv fãrã a se referi în terminis la apel şi recurs, ipoteza în care respectarea acestor date de identificare ar fi fost convertitã într-un criteriu de constitutionalitate, legiuitorul ordinar este deplin îndreptãţit ca, în considerarea anumitor particularitãţi, sa opteze pentru o cale de atac cu o identitate proprie, alta decât a celei de drept comun.
O asemenea concluzie rezulta de altfel din chiar formula redactionala adoptatã de legiuitorul constituţional, potrivit cãreia stabilirea regimului juridic al cãilor de atac este de competenta exclusiva a legiuitorului ordinar, care, potrivit atribuţiilor prevãzute de art. 125 alin. (3) din Constituţie, stabileşte competenta şi procedura de judecata, evident cu condiţia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispoziţii constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , excepţie ridicatã de instanta judecãtoreascã, din oficiu, în Dosarul nr. 14.900/2002 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 iunie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
