Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 270*) din 19 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 83 din 20 februarie 1998
*) Definitiva prin nerecurare numai fata de Societatea Comercialã "Agropicoti" - S.R.L. Cluj.
Romul Petru Vonica - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã, prin încheierile din 25 octombrie 1996 şi 24 octombrie 1996, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã de Societatea Comercialã "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. în Dosarul 7.329/1996 şi de Societatea Comercialã "Agropicoti" - S.R.L. Cluj în Dosarul nr. 8.509/1996.
În motivarea exceptiei autoarele acesteia susţin, în esenta, ca <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 contravine prevederilor art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie, întrucât pentru persoana juridicã care a efectuat o plata peste plafonul legal opereazã prezumţia caracterului licit al dobândirii sumelor de bani ce au fãcut obiectul plãţii peste acest plafon; prezumţia în cauza opereazã asupra întregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel ca, prin confiscarea prevãzutã de ordonanta, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat în mod nelegal.
Exprimandu-şi opinia în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta, în ambele dosare, apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, întrucât depãşirea plafonului zilnic constituie contravenţie, iar aceasta ordonanta prevede modalitãţi concrete de sancţionare a contravenţiilor,
mãsura confiscãrii sumelor ce depãşesc plafonul legal fiind în concordanta cu Constituţia.
CURTEA,
având în vedere actele dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art 144 lit. c) din Constituţie, al art. 1, art. 3 şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
Întrucât în ambele litigii obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este acelaşi şi ele au fost invocate în fata aceleiaşi instanţe, urmeazã ca, în temeiul art. 164 din Codul de procedura civilã, sa se întruneascã cele doua pricini, prin conexarea Dosarului nr. 314 C/1997 la Dosarul nr. 90 C/1997.
<>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , emisã în baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi aprobatã prin Legea nr. 131/1996, al carei scop este de a întãri disciplina financiarã şi de a evita evaziunea fiscalã ca urmare a creşterii plãţilor prin decontare bancarã şi limitarea plãţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeaşi Ordonanta, a cãrui neconstituţionalitate se invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda.
Autoarele exceptiei contesta de fapt mãsura confiscãrii, luatã de organul de control, a sumelor ce depãşesc plafonul legal, ca fiind neconstitutionala. În acest scop se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevãzutã la art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile în cauza de fata, deoarece contravenţia şi mãsura confiscãrii nu se întemeiazã pe faptul ca sumele ce depãşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depãşirea plafonului legal. În cauza de fata nu intereseazã dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie nu este justificatã. În schimb însã sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legalã a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referã la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificatã de legiuitor ca fiind contravenţie. În consecinta, aceasta dispoziţie legalã nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate "în limitele şi condiţiile legii", şi nici pe cele ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, care se referã la ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronunţându-se în acelaşi sens prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.
În consecinta, sub toate aceste aspecte, excepţia invocatã apare ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, ca unanimitate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, invocatã în fata Judecãtoriei Cluj-Napoca de Societatea Comercialã "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.329/1996 şi Societatea Comercialã "Agropicoti" - S.R.L. Cluj în Dosarul nr. 8.509/1996.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 19 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
