Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Rãmasã definitiva prin nerecurare.
Mihai Constantinescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
În cauza ce formeazã obiectul dosarului nr. 1435/1992, aflat pe rolul Tribunalului Judeţean Sibiu, reclamanta-recurenta Buiculescu Mia Armida, prin reprezentantul sau Buiculescu Aurel, a invocat la termenul de 25 februarie 1993 excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 92/1950 şi a H.C.M. nr. 606/1959 .
În motivarea exceptiei se susţine ca imobilul situat în Miercurea Sibiului nr. 679, proprietatea lui Kapdebo Ernest - tatãl reclamantei-recurente - a fost trecut în mod abuziv în proprietatea statului, familia proprietarului fiind evacuata din imobil în noiembrie 1948 fãrã nici o baza legalã, întrucât acesta nu figura în anexa la <>Decretul nr. 92/1950 , deşi era deţinut de stat de 2 ani, şi a fost inclus în tabelul-anexa la H.C.M. nr. 606/1959 dupã zece ani de deţinere ilegala. Cu referire la <>Decretul nr. 92/1950 , care a stat la baza actului de nationalizare, se susţine ca este neconstitutional, deoarece a fost adoptat cu nesocotirea art. 8 al Constituţiei din anul 1948, care prevedea ocrotirea şi respectarea dreptului de proprietate.
La termenul la care s-a invocat în instanta de recurs excepţia de neconstituţionalitate, intimata - Prefectura Judeţului Sibiu - a lipsit, şi ca atare nu şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la aceasta.
Întrucât încheierea iniţialã din 25 februarie 1993 de sesizare a Curţii Constituţionale nu raspundea cerintei legale obligatorii, prevãzutã de <>art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , aceasta a fost restituitã instanţei, la data de 17 martie 1993, în scopul exprimarii opiniei sale cu privire la excepţia invocatã, însoţitã şi de dosarul cauzei.
Urmare adresei de restituire, Tribunalul Judeţean Sibiu remite la data de 29 martie 1993 dosarul nr. 1435/1992 şi încheierea din 25 februarie 1993, completate cu opinia sa asupra exceptiei.
Instanta considera excepţia intemeiata, întrucât Constituţia din anul 1948, în vigoare pana la data de 24.09.1952, garanta dreptul de proprietate, situaţie de care nu s-a ţinut seama prin adoptarea Decretului de nationalizare. H.C.M. nr. 606/1959 a completat listele-anexe la <>Decretul nr. 92/1950 , asa încât este şi acesta neconstitutional, pentru aceleaşi motive. Instanta mai apreciazã ca cele doua acte atacate sunt neconstituţionale şi în lumina prevederilor cuprinse în actuala Constituţie.
Judecata cauzei a fost suspendatã pana la soluţionarea exceptiei.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
luând act de excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile şi a H.C.M. nr. 606/1959 privind completarea listelor-anexe la <>Decretul nr. 92/1950 , invocatã de Buiculescu Mia Armida în fata Tribunalului Judeţean Sibiu, în cauza ce formeazã obiectul dosarului nr. 1435/1992 al acestei instanţe, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia, deşi instanta a apreciat ca <>Decretul nr. 92/1950 şi H.C.M. nr. 606/1959 ar fi neconstituţionale, deoarece aceasta nu are în vedere aplicarea unei legi anterioare Constituţiei la raporturi juridice stabilite dupã intrarea ei în vigoare, ci este vorba de efectele aplicãrii unei legi anterioare Constituţiei, respectiv raporturi juridice stabilite anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din anul 1991. Asa fiind, nu se pune problema de a alege între competenta instanţei în cãderea cãreia este aplicarea legii şi competenta Curţii Constituţionale, ci de admisibilitatea exceptiei de neconstituţionalitate şi, deci, competenta aparţine Curţii.
Examinând excepţia se constata ca ea priveşte neconstituţionalitatea <>Decretului nr. 92/1950 care, însã, a mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, potrivit <>Deciziei nr. 3/1993 , rãmasã definitiva şi publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95/1993, prin care aceasta excepţie a fost respinsã. Faptul ca excepţia se referã şi la H.C.M. nr. 606/1959 nu schimba datele problemei, întrucât a fost emis ca urmare a delegarii legislative acordate prin <>art. XI din Decretul nr. 92/1950 , astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 524/1955.
În aceste condiţii şi ţinând seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale <>art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii pentru viitor, se impun unele distincţii. Partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, întrucât, fiind contrarã puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Dacã excepţia respinsã este din nou invocatã, dar de alta parte, nu exista puterea de lucru judecat. Decizia anterioarã de respingere este, însã, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, astfel ca atât timp cat motivele care au justificat-o subzistã în continuare, fiind aceleaşi, rezolvarea excepţiilor ulterioare de aceeaşi natura nu poate fi alta.
Din conţinutul <>Deciziei nr. 3/1993 rezulta ca excepţia neconstitutionalitatii <>Decretului nr. 92/1950 a fost respinsã pe urmãtoarele motive de principiu:
- nu se poate retine neconstituţionalitatea <>Decretului nr. 92/1950 în raport cu Constituţia din 1948, deoarece o lege poate fi apreciatã, inclusiv în ce priveşte posibilitatea controlului constituţionalitãţii sale, numai în funcţie de regimul constituţional sub imperiul cãruia a fost adoptatã;
- constatarea neconstitutionalitatii Decretului 92/1950 pe baza Constituţiei din 1991 nu este posibila în temeiul criteriului ierarhic, al supremaţiei Constituţiei, deoarece ar insemna sa se confere regimului constituţional actual un efect retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2) din Constituţie, şi nici în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie, potrivit principiului "lex posterior derogat priori", deoarece este vorba de un drept constituit conform unei legi anterioare, care nu poate fi stins fãrã a se da putere retroactivã legii noi şi fãrã a se incalca dispoziţiile <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 ;
- prin invocarea exceptiei se urmãreşte repararea, în natura a daunelor suferite prin nationalizare, problema rezervatã, prin dispoziţiile <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 şi <>art. 77 din Legea nr. 58/1991 , legii şi care, de aceea, nu poate fi rezolvatã de organele de jurisdicţie, indiferent care ar fi ele, fãrã infrangerea acestor dispoziţii legale, ceea ce ar insemna şi încãlcarea principiului separaţiei în exercitarea puterii în stat.
Aceste motive care fundamenteazã Decizia nr. 3/1993 subzistã şi în dosarul cauzei, deşi se invoca şi neconstituţionalitatea H.C.M. nr. 606/1959 , şi întrucât nu exista nici un nou element care sa le infirme şi care, deci, sa facã necesarã reconsiderarea lor, ţinând seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituţie, excepţia urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 15 alin. (2), art. 144 lit. c) şi art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 lit. A. c), art. 24 alin. (2), art. 25 alin. (1) şi <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului 92/1950 şi a H.C.M. nr. 606/1959 , invocatã de Buiculescu Mia Armida, prin reprezentantul sau Buiculescu Aurel, domiciliat în Sibiu, str. Axente Sever nr. 29, judeţul Sibiu, în cauza ce formeazã obiectul dosarului nr. 1435/1992 aflat pe rolul Tribunalului Judeţean Sibiu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 25 mai 1993.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
