Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 27 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 si art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 148 din 16 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romarta" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 524/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie cu prevederile art. 44 din Constituţie, aratã cã aceasta a rãmas fãrã obiect în urma modificãrii suferite de dispoziţia de lege criticatã. În continuare, fãcând referire la <>Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã vine în contradicţie cu prevederile art. 16 şi 135 din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţia art. 300 alin. 3, aratã cã aceasta, fiind o normã de trimitere la dispoziţiile art. 403, nu se poate reţine, nici în acest caz, o încãlcare a prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 524/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romarta" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã comercialã având ca obiect soluţionarea unei cereri de suspendare a executãrii unei încheieri date de judecãtorul delegat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 şi 135 din Constituţie, deoarece "se creeazã o stare de vãditã inegalitate între creditori şi debitori" şi, totodatã, "o stare de incertitudine pentru recuperarea creanţelor de cãtre creditori". De asemenea, aratã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 44 din Constituţie, deoarece prin textul constituţional invocat "se protejeazã orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanţã, iar prin textul în cauzã se prevede posibilitatea arbitrarã de suspendare a procedurii de executare, fãrã o cauţiune, fapt de naturã a aduce o gravã atingere dreptului de creanţã".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu vin în contradicţie cu prevederile art. 16, 44 şi 135 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã cã, deşi autorul excepţiei invocã şi textul art. 300 din Codul de procedurã civilã, din critica acestuia rezultã cã se referã numai la alin. 4 al art. 403, mai exact la posibilitatea suspendãrii provizorii a executãrii silite. În continuare, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, aratã cã alin. 4 al art. 403 nu vine în contradicţie cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Textele de lege criticate, prin mijloacele procesuale puse la dispoziţie pãrţilor, relevã preocuparea legiuitorului de a se asigura echilibrul procesual şi egalitatea de arme dintre acestea, lipsind de suport critica privitoare la încãlcarea art. 16 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale potrivit cãrora proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal, indiferent de proprietar, iar conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Cât priveşte invocarea prevederilor art. 135 din Constituţie, se aratã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, din motivarea acesteia rezultã cã autorul se referã doar la dispoziţiile alin. 3 al art. 300 şi art. 403 alin. 4, dispoziţii care constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra cãruia se va pronunţa instanţa de contencios constituţional. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, textul <>art. 403 alin. 4 a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 300 alin. 3: "Suspendarea la cerere a executãrii hotãrârii poate fi acordatã numai dupã depunerea unei cauţiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea pãrţilor în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecatã, dacã este cazul. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 şi 4 se aplicã în mod corespunzãtor.";
- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã nici unei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 135 referitoare la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie cu prevederile art. 44 din Constituţie, deoarece prin textul criticat "se prevede posibilitatea arbitrarã de suspendare a procedurii de executare, fãrã o cauţiune, fapt de naturã a aduce o gravã atingere dreptului de creanţã", aceasta a rãmas fãrã obiect. Astfel, în urma modificãrii suferite de dispoziţiile art. 403 din Codul de procedurã civilã în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Suspendarea provizorie a executãrii va fi dispusã dacã s-a plãtit cauţiunea, care este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani.
În ceea ce priveşte invocarea în motivarea excepţiei a dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate nu conţin mãsuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât mãsura instituitã prin acestea se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicitã, acestea beneficiind de un tratament egal în faţa legii. De asemenea, se constatã cã mãsura instituitã de art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã nu poate fi privitã ca fiind contrarã principiilor economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, ca asigurând buna funcţionare a lor.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea a statuat prin <>Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, cã acestea sunt constituţionale. În acest sens, instanţa de contencios constituţional a constatat cã dispoziţia art. 300 alin. 3 din Codul de procedurã civilã nu contravine prevederilor art. 16 din Constituţie, ci, din contrã, dã expresie principiului constituţional al egalitãţii de tratament, întrucât, oferind debitorului posibilitatea de a solicita şi de a obţine suspendarea executãrii, o condiţioneazã de plata unei cauţiuni a cãrei finalitate este aceea de a servi la acoperirea eventualelor daune cauzate creditorului, ca urmare a întârzierii executãrii solicitate cu rea-credinţã de debitor şi acordate cu uşurinţã de instanţã. De asemenea, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia dispoziţiile art. 300 din Codul de procedurã civilã vin în contradicţie cu prevederile art. 44 şi 135 din Constituţie, acestea neavând concludenţã pentru soluţionarea excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 3 şi ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romarta" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 524/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
