Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 269 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (2) din anexa "Statutul Companiei Nationale "Loteria Romana" - S.A." la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 159/1999 privind infiintarea Companiei Nationale "Loteria Romana" - S.A
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 268 din 4 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ioan Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din anexa "Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A." la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A, excepţie ridicatã de George Stan, Ecaterina Deaconu, George Sorin Croitoru şi Ion Cornea în dosarele nr. 12.351/3/2007, nr. 12.175/3/2007, nr. 12.536/3/2007, respectiv nr. 12.538/3/2007 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 26 februarie 2008 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 4 martie 2008.
Pe data de 4 martie, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului în vederea pronunţãrii, Curtea a amânat pronunţarea la data de 6 martie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.351/3/2007, Încheierea din 5 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.175/3/2007, Încheierea din 21 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.536/3/2007, şi Încheierea din 21 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.538/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din anexa "Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A." la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A. Excepţia a fost ridicatã de George Stan, Ecaterina Deaconu, George Sorin Croitoru şi Ion Cornea cu prilejul soluţionãrii unor contestaţii formulate împotriva ordinelor de revocare din funcţia de director executiv.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã art. 16 alin. (2) din Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A. prevede o modalitate arbitrarã de încetare a contractului de muncã, respectiv revocarea, modalitate ce nu asigurã salariatului posibilitatea de a o contesta potrivit reglementãrilor dreptului muncii. Astfel, în opinia lor, se creeazã o situaţie de inegalitate în raport cu ceilalţi salariaţi, care se bucurã de mãsurile de protecţie impuse de legislaţia muncii, dar şi o inegalitate în raporturile cu angajatorul. În plus, considerã cã este încãlcat şi dreptul la muncã. Argumentul pe care îl aduc în favoarea acestor susţineri este cã textul de lege criticat se referã la directorii executivi ca fiind "salariaţi", deci supuşi dispoziţiilor Codului muncii, însã prevede revocarea ca modalitate de încetare a contractului de muncã, ceea ce contravine legislaţiei muncii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în completul constituit în Dosarul nr. 12.351/3/2007, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat sub aspectul constituţionalitãţii reglementeazã raporturile juridice ale salariatului, ce ocupã funcţia de director executiv, cu societatea, precum şi o modalitate de încetare a contractului de muncã în acest caz, constituind o reglementare specialã care se interpreteazã şi se completeazã cu dispoziţiile de drept comun în materia dreptului muncii, fãrã a aduce atingere dispoziţiilor art. 16 şi art. 41 din Constituţie. Mai aratã cã, în realitate, chestiunile invocate de autorul excepţiei ţin de aplicarea legii, astfel cã nu sunt de competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor de drept comun.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în completul constituit în Dosarul nr. 12.175/3/2007, considerã cã textul de lege criticat nu este constituţional. În acest sens, aratã cã prin includerea în art. 16 alin. (2) din Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A. a prevederii potrivit cãreia revocarea directorilor executivi constituie cauzã de încetare a contractului individual de muncã s-a statuat posibilitatea modificãrii unilaterale a clauzelor contractului individual de muncã din iniţiativa angajatorului, cu încãlcarea dispoziţiilor imperative din cap. III art. 41-48 din Codul muncii şi, implicit, a prevederilor art. 53 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în completul constituit în dosarele nr. 12.536/3/2007 şi nr. 12.538/3/2007, considerã cã textul de lege criticat nu este constituţional. Astfel, în opinia sa, chiar dacã s-ar interpreta cã revocarea este o cauzã de încetare a contractului de muncã, care se adaugã la cele prevãzute de Codul muncii, controlul legalitãţii acestei mãsuri nu poate fi efectuat prin raportare la normele generale, cãci legiuitorul a prevãzut pentru fiecare dintre cauzele de încetare obligaţii specifice pentru angajator. Dacã în cazul tuturor celorlalţi salariaţi sunt aplicabile dispoziţiile Codului muncii, excluderea directorilor executivi ai Loteriei Române, care au calitatea de salariaţi la rândul lor, nu are nicio justificare, astfel cã sunt încãlcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 41 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã Loteria Românã este societate comercialã, iar acolo unde statutul acestei societãţi nu prevede altfel, se aplicã în mod corespunzãtor dispoziţiile <>Legii nr. 31/1990 privind numirea şi revocarea directorilor de cãtre consiliul de administraţie. De asemenea, aratã cã încetarea contractului individual de muncã apare ca o consecinţã a pierderii funcţiei, deoarece raportul de muncã este accesoriu calitãţii de director executiv şi se referã la calitatea de salariat al societãţii deţinutã de persoana aflatã în funcţie. De altfel, orice persoanã care aspirã sã devinã director executiv are prefiguratã posibilitatea consiliului de administraţie de a decide cu privire la revocarea sa din funcţie şi, implicit, asupra încetãrii raportului de muncã. În ceea ce priveşte conformitatea textului de lege criticat cu dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi, aratã cã angajatorul şi salariatul nu se aflã pe poziţii de egalitate, subordonarea fiind de esenţa raporturilor de muncã. De asemenea, Guvernul considerã cã nu este încãlcat nici dreptul fundamental la muncã, deoarece funcţia de director excutiv, presupunând implicit calitatea de salariat, nu poate fi menţinutã în absenţa funcţiei. În sfârşit, aratã cã nu sunt aduse restrângeri dreptului la muncã.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. Astfel, aratã cã art. 16 alin. (2) din Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A. nu este contrar principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, considerã cã nu este îngrãdit dreptul la muncã, iar dispoziţiile art. 15 şi art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (2) din anexa "Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A." la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 25 octombrie 1999, dispoziţii potrivit cãrora: "Directorii executivi sunt salariaţi ai Loteriei Române, revocarea acestora constituind cauzã de încetare a contractului lor individual de muncã. Directorii executivi nu pot fi membri ai consiliului de administraţie."
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat este contrar urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 15 alin. (1), prin care se aratã cã "Cetãţenii beneficiazã de drepturile şi de libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea"; art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor; art. 41 privind dreptul la muncã; şi art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi. De asemenea, considerã cã se contravine şi art. 20 din Constituţie, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la art. 7 şi art. 23 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, articole ce privesc egalitatea în drepturi şi dreptul la muncã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã problemele ridicate de autorii excepţiei pornesc de la redactarea aparent contradictorie a textului de lege criticat. Astfel, art. 16 alin. (2) din Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A., derogând de la dispoziţiile <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, referitoare la numirea directorilor, prevede cã directorii executivi ai Loteriei Naţionale sunt salariaţi ai acestei societãţi comerciale, ceea ce atrage incidenţa normelor specifice dreptului muncii. În acelaşi timp, textul de lege criticat prevede cã o cauzã de încetare a contractului individual de muncã o reprezintã revocarea din funcţie, fapt ce creeazã incertitudine cu privire la incidenţa normelor de drept aplicabile în aceastã situaţie. Autorii excepţiei considerã cã aplicarea dispoziţiilor specifice contractului de mandat ar fi în contradicţie cu statutul lor de salariaţi şi i-ar plasa într-o poziţie de inferioritate atât faţã de angajator, cât şi faţã de ceilalţi salariaţi.
Analizând aceste aspecte, Curtea reţine cã textul de lege criticat, care stabileşte cã directorul executiv este salariat al Loteriei Române, plaseazã, într-adevãr, acest raport juridic în sfera prevederilor specifice dreptului muncii. Acest raport de muncã, însã, este caracterizat de clauze specifice ce îşi gãsesc justificarea în însãşi modalitatea specificã de dobândire a funcţiei de director executiv, anume prin numire de cãtre preşedintele consiliului de administraţie. Astfel, încheierea contractului de muncã este subsecventã şi subordonatã dobândirii funcţiei de director executiv, iar revocarea din funcţie atrage în mod firesc, ca efect, încetarea contratului de muncã, aspect pe care cel care ocupã funcţia de director executiv îl cunoaşte încã din momentul încheierii contractului individual de muncã. Faptul cã prin prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate este instituitã o clauzã specificã, derogatorie de la dreptul comun, cu privire la încetarea contractului individual de muncã, nu are semnificaţia încãlcãrii dreptului la muncã. În acest sens, trebuie reţinut şi faptul cã, potrivit art. 1 alin. (2) din Codul muncii, "se aplicã şi raporturilor de muncã reglementate prin legi speciale, numai în mãsura în care acestea nu conţin dispoziţii specifice derogatorii".
În continuare, Curtea reţine cã principiul egalitãţii în drepturi nu presupune omogenitate, iar existenţa unor situaţii obiectiv diferite justificã un tratament juridic diferenţiat. Prin urmare, nu se poate vorbi despre existenţa unei egalitãţi între directorul executiv, care ocupã aceastã funcţie prin numirea de cãtre preşedintele consiliului de administraţie, validatã de cãtre acest consiliu, şi ceilalţi salariaţi ai societãţii comerciale, al cãror contract individual de muncã nu este subordonat unei asemenea condiţii.
De asemenea, analizând raporturile dintre angajator şi salariat faţã de principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, Curtea reţine cã aceştia nu se aflã pe poziţii de egalitate, raporturile de muncã presupunând subordonarea salariatului faţã de angajator.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din anexa "Statutul Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A." la <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei Naţionale "Loteria Românã" - S.A., excepţie ridicatã de George Stan, Ecaterina Deaconu, George Sorin Croitoru şi Ion Cornea în dosarele nr. 12.351/3/2007, nr. 12.175/3/2007, nr. 12.536/3/2007, respectiv nr. 12.538/3/2007 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
