Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 269 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Predeal" - S.A. în Dosarul nr. 28.734/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Maria Manuela Rafael, apãrãtorul acesteia, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu partea Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Braşov s-a restituit cu menţiunea cã aceasta şi-a schimbat sediul.
Cu privire la acest aspect, reprezentantul pãrţii Maria Manuela Rafael considerã cã se impune aplicarea sancţiunii prevãzute de art. 98 din Codul de procedurã civilã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã sunt incidente prevederile art. 98 din Codul de procedurã civilã.
Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedurã civilã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul pãrţii Maria Manuela Rafael solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã asupra textului de lege criticat Curtea s-a mai pronunţat în sensul respingerii acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 28.734/1/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Predeal" - S.A. într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei decizii civile ce menţine sentinţa civilã prin care s-a respins, în temeiul <>art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , cererea reconvenţionalã formulatã de autorul excepţiei în sensul instituirii unui drept de retenţie asupra imobilului revendicat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, aşa cum s-a reţinut în încheierea de sesizare, cã "textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie". În acest sens, aratã cã, "în timp ce chiriaşilor persoane fizice le este recunoscut dreptul la recuperarea investiţiei, chiriaşilor persoane juridice nu le este recunoscut acest drept".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã textul legal criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece egalitatea în drepturi nu împiedicã statul sã legifereze mãsuri de protecţie asupra unor categorii de persoane.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii Maria Manuela Rafael, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, îl constituie prevederile <>art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
<>Legea nr. 10/2001 a fost republicatã, în urma adoptãrii <>Legii nr. 247/2005 , în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege criticate devenind, în urma renumerotãrii, alin. (2) şi (3) ale art. 48 din acest act normativ, având urmãtorul conţinut:
- Art. 48 alin. (2) şi (3): " (2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despãgubire prevãzutã la alin. (1) revine persoanei îndreptãţite.
(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
Asupra acestora urmeazã a se pronunţa Curtea prin prezenta decizie.
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, fãcând referire la jurisprudenţa sa, cã este justificatã opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despãgubire, în funcţie de situaţia juridicã distinctã a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluãrii imobilului cu sau fãrã titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a reţinut, în mod constant, cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformitãţi de tratament juridic, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodatã, Curtea observã cã art. 16 alin. (1) din Constituţie priveşte egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, iar nu egalitatea între cetãţeni şi persoane juridice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Predeal" - S.A. în Dosarul nr. 28.734/1/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
