Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea si intretinerea instalatiilor, utilajelor si masinilor, intarirea ordinii si disciplinei in munca in unitatile cu foc continuu sau care au instalatii cu grad ridicat de pericol in exploatare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 269 din 7 octombrie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 , invocatã de inculpatul Constantin Gh. Vasile în Dosarul nr. 1.029/1996 al Judecãtoriei Pascani.
La apelul nominal, lipsa partea legal citata. Magistratul-asistent face referatul cauzei.
Dosarul fiind în stare de judecata, preşedintele completului acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei, întrucât dispoziţiile atacate nu contravin Constituţiei atunci când printr-o lege specialã se prevãd mãsuri de desfãşurare în siguranta a proceselor tehnologice ce ar putea pune în pericol viata şi sãnãtatea oamenilor.
CURTEA,
având în vederea actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 1997, Judecãtoria Pascani, judeţul Iaşi, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiei <>art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 , ridicatã de inculpatul Constantin Gh. Vasile, prin apãrãtorul sau, în Dosarul nr. 1.029/1996, aflat pe rolul acelei instanţe.
Din dosarul cauzei rezulta ca inculpatul Constantin Gh. Vasile a fost trimis în judecata pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute în <>art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 . În sarcina inculpatului s-a reţinut ca, funcţionând ca ajutor de fochist la Centrala termica a Societãţii Comerciale "Integrata" - S.A. Pascani, a fost gãsit prezent la serviciu sub influenta bãuturilor alcoolice.
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiei din <>art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 , inculpatul invoca doua argumente, şi anume:
Textul de lege în discuţie este în contradictie cu prevederile art. 49 din Constituţie, în sensul cãrora nu se poate restrânge exerciţiul unor drepturi sau libertãţi decât în situaţiile prevãzute de acest text constituţional.
În noul context al reorganizãrii persoanelor juridice în baza Legii nr. 31/1990, având în vedere faptul ca locul de munca al inculpatului Constantin Gh. Vasile se afla la o societate comercialã pe acţiuni, orice reglementare interioarã cu privire la raporturile de munca trebuie aprobatã de adunarea generalã a actionarilor, asa încât reglementãrile anterioare ale forurilor tutelare sunt abrogate.
Judecãtoria Pascani, în fata cãreia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate şi care, în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, a omis sa-şi exprime opinia, în urma intervenţiei Curţii a comunicat opinia ei, în sensul ca textul de lege criticat este constituţional, având în vedere ca acesta urmãreşte protejarea şi intronarea ordinii şi disciplinei în societãţile comerciale cu foc continuu şi a instalaţiilor cu grad ridicat de pericol în exploatare. Acest text de lege nu este şi nu poate fi în
contradictie cu prevederile Constituţiei României, atât timp cat urmãreşte sa asigure buna funcţionare a instalaţiilor cu grad de pericol în exploatare şi prin aceasta apara viata şi integritatea cetãţenilor.
Exprimandu-şi opinia, instanta apreciazã ca unii învinuiţi sau justitiabili invoca neconstituţionalitatea unor legi sau a unor texte de lege cu gandul ca societatea noastrã şi statul roman au pasit pe calea democraţiei şi ca unele legi sau texte de legi nu ar mai corespunde în raport cu Constituţia noastrã democrata.
În încheiere, instanta invoca în sprijinul opiniei sale prevederile art. 51 din Constituţie, în sensul cãrora respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, iar <>Decretul nr. 400/1981 are putere de lege şi trebuie respectat; deci şi art. 18 alin. 2 lit. b) este constituţional.
În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, încheierea prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã a fost comunicatã fiecãrei Camere a Parlamentului şi Guvernului, în vederea comunicãrii punctelor lor de vedere.
În punctul de vedere primit de la Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 alin. 2 lit b) din Decretul nr. 400/1981 este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile vizate nu contravin prevederilor art. 49 din Constituţie şi nici altor prevederi constituţionale. Interzicerea prin lege a unor acţiuni care ar putea pune în pericol funcţionarea în deplina siguranta a instalaţiilor de inalta tehnica, ca, de exemplu, lãsarea fãrã supraveghere a acestor instalaţii sau introducerea de tigari, chibrituri, brichete, care, din neglijenţa, pot provoca incendii sau explozii ori introducerea sau consumarea de bãuturi alcoolice în unitate sau prezenta la locul de munca sub influenta bãuturilor alcoolice a persoanelor care supravegheazã funcţionarea maşinilor şi instalaţiilor, ceea ce sporeşte pericolul de explozii sau incendii, toatã acestea nu pot fi considerate ca ar contraveni Constituţiei sau conceptiei care sta la baza legislaţiei noastre penale.
Este de necontestat, se arata în continuare în punctul de vedere al Guvernului, ca asigurarea siguranţei proceselor tehnologice, pentru preîntâmpinarea şi înlãturarea oricãror situaţii care ar putea pune în primejdie viata sau sãnãtatea oamenilor, este şi în prezent o problema de mare actualitate şi constituie o necesitate absolutã, întrucât este în afarã de orice discuţie ca legea fundamentalã nu este incalcata atunci când, printr-o lege specialã, se instituie mãsuri severe pentru prevenirea oricãror avarii, explozii sau incendii în unitãţi care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare. Constituţia nu numai ca nu se opune luãrii unor asemenea mãsuri, dar ea chiar prevede obligaţia de ocrotire de cãtre orice persoana juridicã sau fizica a bunurilor publice, indiferent dacã acestea sunt gestionate de stat ori sunt date în administrare regiilor autonome. Tot Constituţia conţine prevederi, în temeiul cãrora bunurile de orice fel trebuie aparate impotriva infracţiunilor, iar apãrarea vieţii şi sãnãtãţii publice constituie un obiectiv de maxima însemnãtate pentru stat. Or, <>Decretul nr. 400/1981 împreunã cu alte legi speciale alcãtuiesc un manunchi de acte normative prin care se urmãreşte ca bunurile unitãţilor economice sa fie ferite de avarii, incendii sau explozii cauzate de unele comportãri neglijente sau acţiuni imprudente din partea unor salariaţi.
În concluzie, se propune ca excepţia de neconstituţionalitate sa fie respinsã.
Camera Deputaţilor nu a comunicatã punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
Deşi Decretul nr. 400/19841 este o lege anterioarã Constituţiei, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia, deoarece în temeiul actului normativ în discuţie s-au creat raporturi juridice dupã intrarea în vigoare a Constituţiei.
Referindu-se la excepţia de neconstituţionalitate invocatã, menţionãm ca <>Decretul Consiliului de Stat nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea şi întreţinerea instalaţiilor, utilajelor şi maşinilor, întãrirea ordinii şi disciplinei în munca în unitãţile de foc continuu sau care au instalaţii cu grad ridicat de pericol în exploatare incrimineaza ca infracţiuni o serie de acte de indisciplina care pot vãtãma sau pune în pericol grav valori materiale importante sau chiar viata şi integritatea corporalã a persoanelor.
Potrivit dispoziţiei cuprinse în art. 18 alin. 1 din acest act normativ, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sãvârşirea uneia dintre urmãtoarele fapte de cãtre personalul muncitor care lucreazã nemijlocit la instalaţii, utilaje sau maşini cu regim de funcţionare continuu sau cu grad ridicat de pericol în exploatare:
a) lãsarea fãrã supravegherea impusa de prescripţiile tehnologice a instalaţiei, utilajului sau masinii la care lucreazã:
b) plecarea de la locul de munca în timpul programului de lucru, fãrã aprobarea maistrului sau a altui conducãtor al formatiei de lucru;
c) încetarea activitãţii înainte de predarea instalaţiei, utilajului sau masinii, în condiţiile legii, lucrãtorului din schimbul urmãtor;
d) neasigurarea, potrivit prescripţiilor tehnice, la terminarea programului de lucru, a instalaţiei, utilajului sau masinii cu grad de pericol ridicat în exploatare, în cazul în care nu este prevãzutã predarea cãtre un alt schimb.
Potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, constituie, de asemenea, infracţiune şi se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alin. 1 sãvârşirea uneia dintre urmãtoarele fapte de cãtre personalul muncitor, indiferent de funcţie, din unitãţile care au instalaţii, utilaje sau maşini cu regim de funcţionare continuu sau grad ridicat de pericol în exploatare
a) fumatul sau introducerea de tigari, chibrituri, brichete, materiale ori produse care ar putea provoca incendii sau explozii în locurile de munca în care fumatul sau introducerea acestora este interzisã:
b) introducerea sau consumarea de bãuturi alcoolice în unitate ori prezenta în unitate sub influenta bãuturilor alcoolice.
Alineatele urmãtoare prevãd variante agravante ale infracţiunilor prevãzute în alin. 1 şi 2, dacã faptele au avut ca urmare, între altele, moartea sau vãtãmarea grava a integritãţii corporale sau sãnãtãţii uneia sau mai multor persoane.
Excepţia de neconstituţionalitate invocatã de inculpat priveşte dispoziţia din alin. 2 lit. b), în baza cãreia el a fost trimis în judecata.
Argumentul invocat de autorul exceptiei, în sensul ca aceasta dispoziţie ar fi în contradictie cu prevederile art. 49 din Constituţie, nu poate fi reţinut. Dimpotriva, textul constituţional ar putea fi invocat pentru dovedirea caracterului constituţional al normei penale în discuţie, fiindca restrangerea drepturilor şi libertãţilor pe care aceasta incriminare şi aceasta sancţionare le presupun se întemeiazã pe interesul major al apãrãrii bunurilor altuia, a vieţii şi integritãţii corporale a persoanelor, al asigurãrii condiţiilor garantarii securitãţii sociale. Asa cum se arata în opinia instanţei de judecata şi în punctul de vedere al Guvernului, nu pot fi considerate neconstituţionale dispoziţiile legale a cãror ratiune este apãrarea unor valori sociale impotriva unor fapte, dacã nu intenţionate, în orice caz, de neglijenţa culpabilã.
Nu poate fi acceptat nici argumentul ca noua organizare a societãţilor comerciale ar fi avut ca efect abrogarea dispoziţiilor <>Decretului nr. 400/1981 . Dispoziţiile acestui act normativ nu reglementeazã raporturi de munca, ci instituie obligaţii speciale, a cãror respectare este necesarã pentru prevenirea unor accidente cu urmãri grave asupra valorilor materiale sau vieţii şi integritãţii corporale a persoanelor. Ele cuprind incriminari-obstacole, de aceeaşi natura cu cele privind siguranta transporturilor sau protecţia muncii. Maşinile, agregatele, instalaţiile etc., la care se referã dispoziţiile incriminatoare, sunt valori sociale care trebuie sa fie aparate de legea penalã, indiferent de proprietarul lor, asa cum trebuie sa fie aparate viata, sãnãtatea sau integritatea corporalã a persoanelor care pot cãdea victime nevinovate ale unor acte grave de indisciplina.
Pentru considerentele expuse şi având în vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 şi ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 , invocatã de Constantin Gh. Vasile în Dosarul nr. 1.029/1996 al Judecãtoriei Pascani.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
