Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 267 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 222 din 24 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Iosif Voicu Burian în Dosarul nr. 3.010/102/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.010/102/2006, Tribunalul Mureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Iosif Voicu Burian într-o cauzã penalã referitoare la sãvârşirea infracţiunii de luare de mitã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã penalã, în mãsura în care nu prevede situaţiile excepţionale în care judecãtorul nu mai poate participa la dezbateri, dupã finalizarea cercetãrii judecãtoreşti, este neconstituţional, încãlcând flagrant prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie (pãrţile au dreptul la un proces echitabil) şi art. 24 din Constituţie (dreptul la apãrare devine un drept formal, şi nu garantat)".
Tribunalul Mureş - Secţia penalã apreciazã cã "prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul inculpatului la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, în mãsura în care nu îi asigurã posibilitatea de a-şi exercita dreptul de a fi ascultat de judecãtorul care decide asupra fondului cauzei. Aceleaşi prevederi, care permit judecarea cauzei de cãtre alt complet decât cel în faţa cãruia s-au administrat restul probelor, pentru motive obiective, nu afecteazã în mod esenţial sau disproporţionat drepturile inculpatului".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 289 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, iar cele ale art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, deoarece "reglementarea posibilitãţii schimbãrii completului de judecatã, când nu este posibilã pãstrarea aceluiaşi complet, fãrã precizarea expresã a cazurilor care constituie excepţia, este de naturã sã introducã arbitrariul în legea penalã prin formularea imprecisã pe care o conţine", ceea ce "aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- art.292 alin. 2 teza a doua (Compunerea instanţei): "Completul de judecatã trebuie sã rãmânã acelaşi în tot cursul judecãrii cauzei. Când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba pânã la începerea dezbaterilor.";
- art.289 (Oralitatea, nemijlocirea şi contradictorialitatea): "Judecata cauzei se face în faţa instanţei constituitã potrivit legii şi se desfãşoarã în şedinţã, oral, nemijlocit şi în contradictoriu."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi în art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
În ce priveşte art. 289 din Codul de procedurã penalã, care prevede, între altele, principiul nemijlocirii în judecarea cauzelor, Curtea constatã cã dispoziţiile sale sunt constituţionale, iar critica lor pe motiv cã nu garanteazã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare este, probabil, rezultatul unei erori.
O a doua criticã de neconstituţionalitate vizeazã prevederile art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã penalã asupra constituţionalitãţii cãrora Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 343 din 21 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 980 din 25 octombrie 2004. Cu acel prilej, instanţa constituţionalã a reţinut cã excepţia este neîntemeiatã întrucât, "chiar dacã probele nu sunt percepute în totalitate <<nemijlocit>> de cãtre noul complet de judecatã, administrarea acestora, realizatã în condiţii de publicitate şi contradictorialitate, precum şi consemnarea în scris a tuturor actelor procesuale constituie suficiente garanţii pentru ca pãrţii sã nu îi fie încãlcat dreptul la un proces echitabil prin schimbarea completului de judecatã pânã la începerea dezbaterilor". De asemenea, a mai reţinut cã "procedura de judecatã, care cuprinde şi sistemul probator, constituie atributul exclusiv al legiuitorului, aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, textul de lege criticat fiind aşadar o aplicare a prevederilor art.126 alin.(2) din Constituţie".
Atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
De altfel, autorul excepţiei nu criticã textul art. 292 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã penalã pentru ceea ce conţine, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv inserarea în conţinutul alineatului arãtat a "situaţiilor excepţionale în care judecãtorul nu mai poate participa la dezbateri, dupã finalizarea cercetãrii judecãtoreşti". Aceastã criticã excedeazã competenţei Curţii, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului" şi, prin urmare, nu are competenţa de a completa prevederea legalã supusã controlului şi nici de a face propuneri de lege ferenda. În acest sens, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa faptul cã nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã, spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 292 alin. 2 teza a doua raportat la prevederile art. 289 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Iosif Voicu Burian în Dosarul nr. 3.010/102/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
