Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 267 din 22 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. 1 teza intai din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Georgeta Nãstase-Silvestru în Dosarul nr. 2.359/4/2006 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul cã, la dosar, partea Cristian Cãpraru a depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.359/4/2006, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã.
Excepţia a fost ridicatã de Georgeta Nãstase-Silvestru într-o cauzã având ca obiect rezoluţiunea pentru neplata preţului a contractului de vânzare-cumpãrare a unui apartament, încheiat de aceasta (reclamantã în cauzã), în calitate de vânzãtor, cu pârâtul cumpãrãtor. Acesta din urmã a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilã, întrucât a intervenit termenul general de prescripţie prevãzut la <>art. 3 alin. 1 teza întâi din Decretul nr. 167/1958 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Decretul nr. 167/1958 , care este aplicat în 2006, ca şi când ar fi apãrut dupã 1991, prin structura sa este neconstituţional, aducând atingere art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2) teza întâi şi art. 154 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti apreciazã cã "instituţia prescripţiei extinctive prezintã incontestabile justificãri, inclusiv din punct de vedere al accesului efectiv la justiţie, asigurând stabilitatea şi certitudinea în raporturile juridice, securitatea juridicã a justiţiabililor, mobilizarea titularilor de drepturi subiective civile pentru realizarea lor în timp mai scurt".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã, în principal, cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât partea contestatoare nu a precizat niciun motiv de ordin juridic care sã justifice critica de neconstituţionalitate. În subsidiar, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "prin prescripţia extinctivã se sancţioneazã pasivitatea titularului în exercitarea drepturilor sale, ceea ce nu echivaleazã cu încãlcarea dreptului sãu de proprietate".
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, pentru cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor în baza prerogativelor sale, cu respectarea anumitor exigenţe.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulat de autorul acesteia, îl constituie prevederile <>Decretului nr. 167/1958 . În realitate, din analiza dosarului, se constatã cã incidente în cauzã sunt numai prevederile <>art. 3 alin. 1 teza întâi din Decretul nr. 167/1958 , care au urmãtorul cuprins: "Termenul prescripţiei este de 3 ani [...]."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, în art. 44 alin. (2) teza întâi privind dreptul de proprietate privatã şi în art. 154 alin. (1) referitor la conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003, s-a statuat, cu valoare de principiu, cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de naturã sã îngrãdeascã accesul liber la justiţie.
Mai mult, în jurisprudenţa sa referitoare la dreptul de acces la justiţie, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a decis, în Cauza Z şi alţii contra Regatului Unit al Marii Britanii (2001), cã art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale poate fi invocat de orice persoanã care considerã cã a existat o ingerinţã ilegalã în privinţa exerciţiului unuia din drepturile sale având caracter civil, adãugând însã cã "dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut" şi cã "acesta poate fi supus unor restricţii legitime, cum ar fi termenele legale de prescripţie sau ordonanţele care impun depunerea unei cauţiuni". Aşa fiind, Curtea nu poate reţine critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 alin. 1 teza întâi din Decretul nr. 167/1958 prin raportare la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Curtea mai constatã cã invocarea în susţinerea excepţiei a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie este nerelevantã, deoarece textul de lege criticat stabileşte un termen general de prescripţie, fãrã a cuprinde vreo referire cu caracter retroactiv cu privire la situaţii intervenite anterior adoptãrii decretului.
Totodatã, Curtea observã cã dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie nu sunt incidente în speţã.
În consecinţã, având în vedere compatibilitatea prevederilor <>art. 3 alin. 1 teza întâi din Decretul nr. 167/1958 cu dispoziţiile constituţionale invocate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea fundamentalã nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A) d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. 1 teza întâi din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Georgeta Nãstase-Silvestru în Dosarul nr. 2.359/4/2006 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
