Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 266 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 5 si art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 379 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Ghiţulescu în Dosarul nr. 1.272/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.853 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Gheorghe Rãileanu în Dosarul nr. 3.756/301/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Duque Vincent Gerard Louis Adolphe, asistatã de apãrãtor cu delegaţie la dosar, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a formulat o cerere de amânare pentru motive medicale, fãrã a depune nicio dovadã în acest sens.
Apãrãtorul pãrţii prezente se opune cererii de amânare. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Ecaterina Ghiţulescu, apãrãtorul pãrţii Duque Vincent Gerard Louis Adolphe şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.853 D/2007 la Dosarul nr. 1.789 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Ecaterina Ghiţulescu lasã la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei.
Apãrãtorul pãrţii Duque Vincent Gerard Louis Adolphe solicitã respingerea excepţiei, considerând cã instituirea cãii de atac a revizuirii nu aduce atingere, ci, dimpotrivã, este în acord cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul la apãrare. În sprijinul celor susţinute depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 noiembrie 2007 şi din 5 decembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.272/42/2007 şi nr. 3.756/301/2003, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, iar Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã în cauze având ca obiect recursuri împotriva unor hotãrâri pronunţate în revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Ecaterina Ghiţulescu susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prevãd un termen prea scurt de introducere a cererii de revizuire şi pun condiţia, greu de realizat, a dovedirii imposibilitãţii depunerii înscrisurilor doveditoare în timpul judecãrii procesului.
Autorul excepţiei Gheorghe Rãileanu considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât destabilizeazã autoritatea de lucru judecat a unei hotãrâri definitive şi încalcã dreptul la apãrare al intimatului în procesul de revizuire.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã atât prevederea unui termen în care hotãrârea poate fi atacatã în calea de atac a revizuirii, cât şi reglementarea în mod riguros a condiţiilor şi motivelor pentru care se poate face cerere de revizuire constituie mãsuri de garantare a securitãţii procesului civil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã opineazã cã excepţia este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii în materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale apãrãtorului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 322 pct. 5 din Codul de procedurã civilã: "Revizuirea unei hotãrâri rãmase definitivã în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri datã de o instanţã de recurs atunci când evocã fondul, se poate cere în urmãtoarele cazuri:
[...]
5. dacã, dupã darea hotãrârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnicã sau care nu au putut fi înfãţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa pãrţilor, ori dacã s-a desfiinţat sau s-a modificat hotãrârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotãrârea a cãrei revizuire se cere.";
- Art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedurã civilã:
"(1) Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti:[_]
4. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocã ori, dupã caz, din ziua în care partea a luat cunoştinţã de hotãrârea desfiinţatã sau modificatã pe care s-a întemeiat hotãrârea a cãrei revizuire se cere."
Excepţia este raportatã la dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Revizuirea este o cale extraordinarã de atac promovatã pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevãrului în cauzã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 124 din Constituţie privind înfãptuirea justiţiei. Interesul legat de stabilitatea hotãrârilor judecãtoreşti definitive, precum şi a raporturilor juridice care au fost supuse controlului instanţelor prin hotãrârile respective a impus ca legea sã stabileascã riguros şi limitativ cazurile şi motivele pentru care se poate exercita aceastã cale de atac, precum şi modul în care acestea pot fi probate.
Din aceastã perspectivã, prevederile legale criticate nu aduc atingere accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare, întrucât, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele stabilite de Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestora.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 şi art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Ghiţulescu în Dosarul nr. 1.272/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi de Gheorghe Rãileanu în Dosarul nr. 3.756/301/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
