Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 265 din 14 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 4 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Ardelean şi Ioan Ardelean în Dosarul nr. 2.300/2005 al Tribunalului Mureş şi de Zamfira Nicolau, prin Organizaţia pentru Apãrarea Drepturilor Omului, în Dosarul nr. 1.608/RC/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã personal Vasile Ardelean, autor al excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 112D/2006 şi nr. 144D/2006 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 144D/2006 la Dosarul nr. 112D/2006, care este primul înregistrat.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.300/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Ardelean şi Ioan Ardelean cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.139 din 9 decembrie 2004, pronunţatã de Judecãtoria Târgu Mureş în Dosarul nr. 482/2003.
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.608/RC/2005, Tribunalul Neamţ - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Zamfira Nicolau, prin Organizaţia pentru Apãrarea Drepturilor Omului, cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 246 din 19 ianuarie 2005, pronunţatã de Judecãtoria Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 4.697/2004.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 124 alin. (2). În acest sens aratã cã persoanele care urmãresc sã procedeze la partajarea masei succesorale a bunurilor în valoare de peste un miliard de lei prin procedura împãrţelii judiciare beneficiazã de douã cãi de atac împotriva hotãrârii instanţei de fond, respectiv apelul şi recursul, în timp ce persoanele care au o masã succesoralã a cãrei valoare este sub un miliard de lei au la îndemânã o singurã cale de atac, recursul.
Tribunalul Mureş apreciazã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece "criteriul pe baza cãruia s-au stabilit cãi de atac eliptice de un grad de jurisdicţie pentru acelaşi gen de cauze, şi anume valoarea obiectului dedus judecãţii, aduce într-adevãr atingere principiului constituţional al egalitãţii în drepturi şi accesului la justiţie [...]."
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã dispoziţiile de lege criticate ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi Tribunalul Neamţ - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a întregului art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, din motivarea excepţiei se observã cã se are în vedere doar primul alineat al acestui articol.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie aşadar dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Acest text de lege are urmãtorul conţinut: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional statuând cã acestea sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 226 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie, deoarece regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Aşa fiind, cu privire la înfrângerea art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Tot cu acea ocazie Curtea a reţinut cã art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac.
Astfel, departe de a îngrãdi drepturi consacrate constituţional, reglementarea prevãzutã de art. 282^1 din Codul de procedurã civilã constituie o garanţie a aplicãrii principiului prevãzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces. Curtea a constatat, de asemenea, cã reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din aceeaşi convenţie consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Deoarece în speţã nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia din decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Vasile Ardelean şi Ioan Ardelean în Dosarul nr. 2.300/2005 al Tribunalului Mureş şi de Zamfira Nicolau, prin Organizaţia pentru Apãrarea Drepturilor Omului, în Dosarul nr. 1.608/RC/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
