Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţii ridicate de Stancu Baranga în Dosarul nr. 737/2001 al Judecãtoriei Bolintin-Vale, precum şi de Maria Todorov şi Dumitru Todorov în Dosarul nr. 368/2002 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal rãspunde Oana Cornelia Ursa Stanescu. Lipsesc celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere ca excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 93C/2002 şi nr. 98C/2002 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Oana Cornelia Ursa Stanescu se opune conexarii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedura civilã, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 98C/2002 la Dosarul nr. 93C/2002, care este primul înregistrat.
Oana Cornelia Ursa Stanescu solicita respingerea exceptiei ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Bolintin-Vale, prin Încheierea din 18 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 737/2001, şi Judecãtoria Tulcea, prin Încheierea din 25 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 368/2002, au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Stancu Baranga într-o cauza civilã ce are ca obiect acţiunea pauliana formulatã de Milica Popovici şi de Maria Todorov şi Dumitru Todorov într-o cauza civilã ce are ca obiect acţiunea de revocare a unui contract de vanzarecumparare, formulatã de Oana Cornelia Ursa Stanescu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile art. 975 din Codul civil lezeaza dreptul de proprietate prevãzut de art. 41 din Constituţie, deoarece revocarea este o sancţiune aplicabilã contractului sinalagmatic, aflatã la dispoziţia reclamantei pe calea acţiunii pauliene. Se mai apreciazã ca singura posibilitate prevãzutã de Constituţie de a lipsi o persoana de dreptul sau de proprietate este exproprierea.
Instanţele de judecata apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 referitoare la protecţia proprietãţii private.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiatã. Se apreciazã ca acţiunea pauliana, ca expresie a principiului executãrii convenţiilor cu buna-credinţa, precum şi a dreptului de gaj general pe care îl au creditorii asupra patrimoniului debitorului, se înscrie între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate şi principiului libertãţii contractuale, astfel ca nu contravine art. 41 din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut: "Ei (creditorii) pot asemenea, în numele lor personal, sa atace actele viclene, fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Textul constituţional invocat de autorii exceptiei ca fiind încãlcat este art. 41, potrivit cãruia:
"(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire.
(4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii.
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 88 din 19 martie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 9 aprilie 2002, a statuat ca dispoziţiile art. 975 din Codul civil nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 41, referitoare la protecţia proprietãţii private. În acest sens Curtea a reţinut ca, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constituţie, statul, în calitate de garant al drepturilor şi libertãţilor, trebuie sa asigure o protecţie realã şi nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetãţenilor sãi. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se susţine de autorul exceptiei, ci se reglementeazã un mijloc juridic (acţiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice fãcute în frauda drepturilor sale de cãtre debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate sa tolereze frauda debitorului care, prin micşorarea patrimoniului sau, cauzeazã o dãuna creditorului. De aceea, creditorul poate sa urmãreascã repararea prejudiciului, indreptandu-se atât impotriva debitorului, cat şi impotriva complicilor sãi (terţii).
De altfel, interdicţia cu privire la crearea prin mijloace frauduloase a unei stãri de insolvabilitate a debitorului constituie o sancţiune care se înscrie între limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate şi principiului libertãţii contractuale.
Curtea a constatat, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cat şi considerentele cuprinse în decizia anterioarã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Stancu Baranga în Dosarul nr. 737/2001 al Judecãtoriei Bolintin-Vale, precum şi de Maria Todorov şi Dumitru Todorov în Dosarul nr. 368/2002 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 15 octombrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
