Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 263 din 14 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167^2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 338 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Ion Tomescu în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã persoanele la care se referã dispoziţiile <>art. 167^2 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 se aflã într-o situaţie obiectiv diferitã de cea a persoanelor prevãzute la alin. (2) al aceluiaşi articol, astfel cã se justificã instituirea unui tratament juridic diferit.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 412/R-CM din 12 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Ion Tomescu într-o cauzã civilã având ca obiect revizuirea şi suspendarea Deciziei nr. 185/R-CM din 17 mai 2005, pronunţatã de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 651/2005.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine în esenţã cã textul de lege criticat este contrar principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. În acest sens aratã cã, în situaţia în care prevederile alin. (1) şi (2) ale <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 se aplicã aceleiaşi categorii de asiguraţi, persoanele care desfãşoarã activitãţi pe bazã de contracte individuale de muncã sunt împãrţite în douã categorii tratate diferit din punct de vedere juridic. Astfel, unii asiguraţi sunt obligaţi sã depunã personal dosarul de pensionare, în timp ce pentru alţii dosarele se depun de cãtre angajator.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã prevederile legale criticate nu creeazã situaţii discriminatorii, contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens aratã cã cele douã alineate ale art. 167^2 invocate de autorul excepţiei reglementeazã modalitatea de depunere a cererii de pensie în funcţie de categoria în care se încadreazã persoana care o formuleazã, cea care este autorizatã sã o depunã şi instituţia la care se depune.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã nu existã nici o contrarietate între textul de lege criticat şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât cele douã categorii de persoane prevãzute în cuprinsul art. 167^2 se aflã în situaţii diferite, ceea ce justificã în mod obiectiv şi rezonabil tratamentul juridic diferenţiat.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, astfel cã situaţiile obiectiv diferite, aşa cum sunt cele reglementate de cele douã alineate ale <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 , justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Contrar dispoziţiilor <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, prin încheiere, Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 412/R-CM. Având în vedere însã cã actul de sesizare soluţioneazã, în sensul admiterii, cererea de revizuire formulatã împotriva Deciziei nr. 185/R-CM din 17 mai 2005, pronunţatã de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 651/2005, prin care instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 , invocatã de Ion Tomescu, instanţa de contencios constituţional constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii ce au fost introduse prin <>art. I pct. 71 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 30 martie 2001, şi modificate prin articolul unic pct. 41 din <>Legea nr. 338/2002 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002, şi <>art. I pct. 34 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi pentru abrogarea unor prevederi din <>Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 17 martie 2003.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "(1) În perioada eşalonãrii vârstelor standard de pensionare şi a stagiilor de cotizare prevãzute în anexa nr. 3, cererea de pensionare pentru limitã de vârstã, pensie anticipatã sau pensie anticipatã parţialã, împreunã cu actele doveditoare, se depune de cãtre solicitant, în termen de 90 de zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, la casa teritorialã de pensii în a cãrei razã se aflã domiciliul acestuia.
(2) În cazul persoanelor prevãzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II şi III, cererea de pensionare împreunã cu actele doveditoare se depun de cãtre angajator sau instituţia care efectueazã plata drepturilor de şomaj, dupã caz, în termen de 90 de zile de la data îndeplinirii condiţiilor de pensionare, la casa teritorialã de pensii în raza cãreia se aflã domiciliul asiguratului.
(3) Drepturile de pensii se acordã şi se plãtesc în condiţiile prevãzute la art. 83, în raport cu termenul prevãzut la alin. (1) şi (2)."
În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacrã egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, deşi actul de sesizare se referã la întregul <>art. 167^2 din Legea nr. 19/2000 , criticile de neconstituţionalitate vizeazã în fapt doar prevederile alin. (1) şi (2), prevederi asupra cãrora Curtea se va pronunţa în consecinţã.
Analizând pe fond temeinicia excepţiei ridicate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu instituie tratamente juridice diferite pentru categorii de cetãţeni aflate într-o situaţie identicã.
Astfel, <>Legea nr. 19/2000 instituie principiul general potrivit cãruia pensia şi celelalte drepturi de asigurãri sociale se acordã la cererea persoanelor îndreptãţite, care trebuie sã prezinte şi actele doveditoare privind îndeplinirea condiţiilor pentru a beneficia de drepturile solicitate. Prevederile art. 167^2 din aceeaşi lege reglementeazã, cu caracter tranzitoriu în perioada eşalonãrii stagiilor de cotizare, procedura de depunere la casele teritoriale de pensii a cererilor de pensionare împreunã cu actele doveditoare. Alin. (1) şi (2) ale acestui articol au în vedere categorii diferite de persoane. Astfel, în primul alineat se prevede regula generalã potrivit cãreia cererea trebuie depusã de solicitant, în timp ce al doilea alineat, referindu-se la situaţia salariaţilor, a persoanelor încadrate pe funcţii la instituţii publice şi a şomerilor, prevede, cu titlu excepţional, cã cererile vor fi depuse de angajatori ori de instituţiile care efectueazã plata drepturilor.
Prin urmare, tratamentul juridic diferenţiat este justificat, în mod obiectiv şi raţional, de situaţiile diferite reglementate de textele de lege criticate, astfel cã susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 167^2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Ion Tomescu în Dosarul nr. 1.654/CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
