Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 262 din 6 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. a) si art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 407 din 30 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mobilux" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 20.127/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicitã în principal admiterea excepţiei, iar în subsidiar sã se constate cã prevederile <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 au fost abrogate şi, ca urmare, excepţia de neconstituţionalitate a acestora este inadmisibilã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.819 D/2007, având ca obiect excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, ridicatã de Societatea Comercialã "La Bucata" - S.R.L. din Budeşti în Dosarul nr. 8.099/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu-Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor susmenţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.819 D/2007 la Dosarul nr. 1.746 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 20 septembrie 2007 şi 29 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 20.127/3/2007 şi nr. 8.099/288/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, iar Judecãtoria Râmnicu-Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite.
Excepţia a fost ridicatã în cauze având ca obiect un recurs împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsã o plângere contravenţionalã şi o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul Societatea Comercialã "Mobilux" - S.A. din Bucureşti susţine cã dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a unor venituri, restrâng în mod nejustificat accesul persoanelor juridice la anumite activitãţi economice, iar prin confiscarea veniturilor obţinute dintr-o activitate economicã normalã se ajunge la o dublã taxare a activitãţii comerciale. Autorul Societatea Comercialã "La Bucata" - S.R.L. din Budeşti apreciazã cã <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 este neconstituţional, deoarece se referã la o sancţiune penalã şi a fost modificat printr-o ordonanţã de Guvern, aprobatã printr-o lege ordinarã, iar nu printr-o lege organicã, aşa cum prevede Constituţia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate fiind în concordanţã cu dreptul statului de a consacra, în cadrul legislativ intern, norme care sã impunã crearea unui spaţiu comercial sigur.
Judecãtoria Râmnicu-Vâlcea apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale în raport de modalitatea intrãrii în vigoare a acestora.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, reprezentând norme coercitive care instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici ce nu respectã dispoziţiile legale referitoare la desfãşurarea autorizatã a activitãţilor comerciale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, care au urmãtorul cuprins:
- Art.1 lit. a) din <>Legea nr. 12/1990 : "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, faţã de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute în Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege.";
- <>Art. 6 din Legea nr. 12/1990 : "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la urmãtoarele dispoziţii cuprinse în Legea fundamentalã: art. 44 alin. (8) şi (9) privind prezumţia de dobândire licitã a averii şi posibilitatea confiscãrii bunurilor destinate folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, art. 45 referitor la libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 56 referitor la contribuţii financiare, art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private, art. 72 alin. (3) lit. f) [devenit art. 73 alin. (3) lit. h)] privind reglementarea prin lege organicã a infracţiunilor, pedepselor şi regimului executãrii acestora, art. 114 alin. (1) [devenit art. 115 alin. (1)] referitor la delegarea legislativã şi art. 74 alin. (1) [devenit art. 76 alin. (1)] privind cvorumul necesar adoptãrii legilor organice.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
I. Cu privire la criticile formulate de autorul Societatea Comercialã "Mobilux" - S.A. din Bucureşti, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 472 din 4 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005, fãcând referire la jurisprudenţa sa, a respins o excepţie cu o motivare similarã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţã, cã mãsura confiscãrii, dispusã prin art.6 din <>Legea nr. 12/1990 , nu contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, întrucât se întemeiazã tocmai pe prevederile textului constituţional invocat, care, la alin. (9), prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia prin dispoziţiile legale contestate s-ar încãlca prevederile art. 45 din Constituţia României, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, întrucât accesul liber al persoanei la o activitate economicã nu înlãturã obligaţia comerciantului de a se conforma regulilor de comerţ şi, de asemenea, nu exclude instituirea, prin lege, a sancţiunii confiscãrii mãrfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfãşurãrii unor activitãţi comerciale ilicite.
Cu privire la pretinsa încãlcare a prevederilor constituţionale ale art. 56, Curtea apreciazã cã acestea nu au incidenţã în cauzã, deoarece textul criticat nu instituie obligarea la plata unor sarcini fiscale, ci prevede sancţiuni pentru neîndeplinirea obligaţiilor prevãzute de lege, în speţã <>Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi ilicite.
Cât priveşte critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 136 alin. (5) din Constituţie, Curtea observã cã nici aceasta nu poate fi primitã. Aşa cum s-a statuat în mod constant, aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate cã determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât sunt consecinţa unor încãlcãri ale legii. (În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 56/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.)
Pentru considerentele expuse, Curtea observã cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
II. Cu privire la critica formulatã de autorul Societatea Comercialã "La Bucata" - S.R.L. din Budeşti potrivit cãreia <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 este neconstituţional deoarece se referã la o sancţiune penalã şi a fost modificat printr-o ordonanţã de Guvern, aprobatã printr-o lege ordinarã, iar nu printr-o lege organicã, Curtea observã cã excepţia este inadmisibilã, deoarece cauza în care aceasta a fost ridicatã are ca obiect plângerea împotriva unui proces-verbal de sancţionare a unei contravenţii, nefiind o cauzã penalã.
Aşa fiind, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. a) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mobilux" S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 20.127/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, ridicatã de Societatea Comercialã "La Bucata" - S.R.L. din Budeşti în Dosarul nr. 8.099/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu-Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
