Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grand Orient Ltd" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 18.986/2004 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, întrucât reglementeazã acţiunea paulianã, precum şi condiţiile care trebuie îndeplinite pentru promovarea ei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 18.986/2004, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grand Orient Ltd" - S.R.L. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale invocate, întrucât "creeazã cel puţin formal în favoarea unui terţ posibilitatea de a desfiinţa un act prin care s-a dispus de un atribut al dreptului de proprietate, pe un motiv ce nu este consacrat de Legea fundamentalã, respectiv rea-credinţã şi respectiv frauda creditorului. Or, dispoziţiile constituţionale sus-citate stipuleazã imperativ cazurile în care o persoanã poate fi deposedatã de proprietate sau, dupã caz, în care exercitarea atribuţiilor dreptului de proprietate poate fi restrânsã". Autorul excepţiei susţine cã într-adevãr art. 970 din Codul civil consacrã regula potrivit cãreia convenţiile trebuie executate cu bunã-credinţã, însã acest principiu este aplicabil numai raporturilor dintre pãrţi. În opinia sa, nici chiar prevederile art. 1718 din Codul civil, potrivit cãrora "Oricine este obligat personal este ţinut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile şi imobile, prezente şi viitoare", nu pot înlãtura neconstituţionalitatea textului criticat, din douã motive. Astfel, art. 975 din Codul civil se aplicã bunurilor ce au ieşit din patrimoniul debitorului şi la momentul înstrãinãrii imobilul nu era indisponibilizat. Or, susţine acesta, orice creditor are la îndemânã posibilitatea de a solicita faţã de debitor luarea unor mãsuri asigurãtorii, iar în situaţia în care nu a solicitat aceste mãsuri, rezultã cã bunurile debitorului nu sunt indisponibilizate şi deci pot face obiectul unei convenţii civile.
Instanţa de judecatã considerã cã textul legal criticat este constituţional.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã. În acest sens aratã cã prevederea legalã criticatã nu încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie. În acord cu aceste prevederi constituţionale, art. 975 din Codul civil conferã creditorului dreptul de a-l împiedica pe debitor sã-l prejudicieze prin acte frauduloase, anume prin acte încheiate cu terţi împotriva intereselor sale, punând astfel la îndemâna acestuia posibilitatea exercitãrii acţiunii revocatorii (paulianã) direct împotriva terţului dobânditor.
Avocatul Poporului considerã, de asemenea, cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia are ca obiect prevederile art. 975 din Codul civil, a cãrui redactare este urmãtoarea: "Ei pot asemenea, în numele lor personal, sã atace actele viclene, fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 44 alin. (1), (2) şi (3), al cãrui conţinut este urmãtorul:
- Art. 44 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire."
De asemenea, se susţine cã sunt încãlcate şi prevederile primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Autorul excepţiei criticã textul de lege, în esenţã, pe motiv cã, datoritã revocãrii actului încheiat în frauda drepturilor creditorului, ca urmare a efectului acţiunii pauliene, este încãlcat art. 44 alin. (3) din Constituţie. Considerã cã singura posibilitate prevãzutã de Constituţie de a lipsi pe cineva de dreptul sãu de proprietate este exproprierea.
Potrivit art. 975 din Codul civil, creditorii pot sã atace, în numele lor personal, actele viclene fãcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor. Aceastã acţiune civilã (acţiunea paulianã sau revocatorie), prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice fãcute în frauda drepturilor sale, este îndreptatã atât împotriva debitorului, cât şi împotriva terţului care a beneficiat de pe urma acelui act. Temeiul ei juridic faţã de debitor rezidã, pe de o parte, în dreptul de gaj general al creditorului asupra bunurilor debitorului, iar pe de altã parte, în ideea cã prin acele acte frauduloase debitorul comite un delict civil împotriva creditorului, delict ale cãrui consecinţe negative trebuie sã le repare. Faţã de terţul beneficiar al actului acţiunea paulianã îşi are temeiul în complicitatea acestuia la fraudã, acesta fiind de rea-credinţã.
Având în vedere caracterele acţiunii pauliene (revocatorii), rezultã cã textul de lege criticat nu încalcã dreptul de proprietate, ci reglementeazã unul dintre mijloacele juridice pe care creditorul le are la dispoziţie în cazul în care cealaltã parte, în mod culpabil, nu-şi îndeplineşte obligaţia asumatã prin convenţie, cât şi împotriva terţului complice, beneficiar al actelor frauduloase ale debitorului.
De altfel, asupra constituţionalitãţii art. 975 din Codul civil, raportat la textul constituţional invocat în cauza de faţã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 88 din 19 martie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 9 aprilie 2002, statuând cã interdicţia cu privire la crearea, prin mijloace frauduloase, a unei stãri de insolvabilitate a debitorului constituie o sancţiune care intervine tocmai pentru a proteja dreptul de proprietate şi libertatea contractualã. Aşadar, dispoziţiile art. 975 din Codul civil instituie o garanţie legalã a exercitãrii de cãtre debitor a obligaţiilor sale cu bunã-credinţã.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã a determina o modificare a jurisprudenţei Curţii în materie.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Grand Orient Ltd" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 18.986/2004 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
