Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 260 din 20 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 339 din 18 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de instanţa de judecatã, din oficiu, în Dosarul nr. 806/265/2011 al Judecãtoriei Nãsãud şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 847D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii în sensul jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 806/265/2011, Judecãtoria Nãsãud a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de instanţa de judecatã, din oficiu, într-o cauzã având ca obiect o plângere împotriva rezoluţiei procurorului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã legiuitorul, în dorinţa sa de a asigura cetãţeanului dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, a adoptat o normã prin care îl împiedicã pe petent sau o împiedicã pe orice altã persoanã interesatã sã îşi exercite dreptul de a sesiza direct instanţa de judecatã competentã cu o plângere împotriva actelor procurorului, prin stabilirea unui termen de decãdere, a cãrui datã de început nu o cunoaşte, şi prin stabilirea unei date intermediare (data soluţionãrii plângerii), pe care, de asemenea, nu o cunoaşte. Diligenţele pe care ar trebui sã le depunã petentul sau orice altã persoanã interesatã pentru a afla dacã procurorul a soluţionat plângerea în termenul legal de 20 de zile de la primire sunt vãdit nejustificate şi aduc aceste persoane pe o poziţie de inferioritate faţã de persoanele care au calitatea de intimaţi în speţele respective.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 277 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, acestea din urmã fiind modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 277: "Procurorul este obligat sã rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi sã comunice de îndatã persoanei care a fãcut plângerea modul în care a fost rezolvatã.";
- Art. 278^1 alin. 2: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 277 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au mai fost examinate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi faţã de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, Decizia nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, şi Decizia nr. 497 din 7 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 12 mai 2009, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a textelor de lege atacate. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora nu constituie motive de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia, considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 raportat la art. 277 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de instanţa de judecatã, din oficiu, în Dosarul nr. 806/265/2011 al Judecãtoriei Nãsãud.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
