Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 260 din 14 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si art. 72 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 4 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 72 din Codul penal, excepţie ridicatã de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecãtoriei Buftea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.628/2005, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 72 din Codul penal, excepţie ridicatã de Marian Petrescu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã "textele art. 27 şi art. 72 din Codul penal contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât se poate face diferenţierea între subiecţii acţiunii, putându-se aplica arbitrar dispoziţiile art. 72. Textul criticat restrânge posibilitatea pãrţilor de a avea un proces echitabil, deoarece la diferite instanţe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul".
Judecãtoria Buftea considerã cã excepţia este neîntemeiatã. Apreciazã cã motivarea excepţiei de neconstituţionalitate este "inconsistentã" şi cã, "în realitate, inculpatul autor al excepţiei de neconstituţionalitate nu urmãreşte decât tergiversarea judecãrii cauzei în vederea împlinirii prescripţiei speciale prevãzute de art. 124 din Codul penal".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 27 şi 72 din Codul penal, având urmãtoarea redactare:
- Art. 27 (Pedeapsa în caz de participaţie): "Instigatorul şi complicele la o faptã prevãzutã de legea penalã sãvârşitã cu intenţie se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ţine seama de contribuţia fiecãruia la sãvârşirea infracţiunii, precum şi de dispoziţiile art. 72.";
- Art. 72 (Criteriile generale de individualizare): "La stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile pãrţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsã fixate în partea specialã, de gradul de pericol social al faptei sãvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurãrile care atenueazã sau agraveazã rãspunderea penalã.
Când pentru infracţiunea sãvârşitã legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de dispoziţiile alineatului precedent atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât şi pentru proporţionalizarea acesteia."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Astfel, prevederile art. 27 şi 72 din Codul penal nu numai cã nu încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie, ci dau expresie principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, care, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în mod constant în jurisprudenţa sa, nu înseamnã eo ipso aplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Egalitatea nu presupune uniformitate, ci presupune ca la situaţii egale sã corespundã un tratament egal, iar la situaţii diferite sã existe un tratament diferit. Stabilirea de cãtre legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei are ca scop tocmai adaptarea pedepsei la nevoile de apãrare socialã, în raport de asemenea situaţii diferite: gravitatea concretã sau abstractã a infracţiunii, periculozitatea infractorului etc.
De asemenea, textele de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, reglementarea de cãtre legiuitor a unor criterii de individualizare a pedepsei, obligatorii pentru instanţa de judecatã, fiind menitã sã înlãture arbitrariul în stabilirea şi aplicarea pedepsei. Faptul cã "la diferite instanţe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul" nu constituie un argument în susţinerea neconstituţionalitãţii textelor de lege criticate. De altfel, pãrţile au deplina libertate ca, în situaţia în care apreciazã cã interpretarea datã de instanţã normelor juridice este nelegalã, sã promoveze împotriva hotãrârilor pronunţate de aceasta cãile de atac prevãzute de lege.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 72 din Codul penal, excepţie ridicatã de Marian Petrescu în Dosarul nr. 3.628/2005 al Judecãtoriei Buftea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
